Perspectives de l'emploi de l'OCDE 2021

Près d’un an et demi après le début de la crise économique déclenchée par la pandémie du COVID‑19, une lueur est enfin visible au bout du tunnel. Néanmoins, alors même que l’activité redémarre dans l’OCDE, les marchés du travail sont confrontés à des problèmes colossaux. Au fil de la crise, les catégories les plus atteintes par ses effets cataclysmiques ont varié. Certaines, notamment les salariés occupant des emplois peu rémunérateurs, les peu qualifiés, et les jeunes, sont cependant restées dans l'œil du cyclone. Ces groupes ont non seulement été les plus touchés par les réductions d’heures travaillées, mais l’ont plus souvent été sous forme de chômage.

La nature et la rapidité de la reprise du marché du travail seront sans doute déterminées par divers facteurs : le nombre d’emplois actuellement « gelés » que l’état d’urgence sanitaire et la crise économique détruiront à terme, entraînant un nouvel accroissement des pertes d’emplois parmi les salariés en mise à pied temporaire ou en horaires réduits ; la facilité avec laquelle ceux qui sont devenus inactifs peuvent réintégrer la vie active ; et , pour finir, l’ampleur des créations d’emplois pour satisfaire aux besoins du nombre grandissant de personnes actuellement sans travail.

Ce chapitre examine les effets actuels de la crise du COVID‑19 sur le marché du travail, et les problèmes qui continuent de surgir. Il braque les projecteurs sur les groupes qui lui ont payé un lourd tribut et met en évidence les domaines dans lesquels un soutien plus important et durable sera éventuellement nécessaire. Le chapitre est structuré comme suit : la section 1.1 présente brièvement le déroulement de la crise et les mesures d’endiguement. Elle décrit la manière dont l’activité s’est adaptée aux restrictions à mesure que les autorités et les populations des pays de l’OCDE ont appris à mieux connaître le virus et à vivre avec lui. La section 1.2 s’intéresse pour sa part au marché du travail ; elle examine l’incidence du chômage et la dynamique des heures de travail aux diverses phases de la crise et met en lumière les problèmes qui continuent de surgir sur ce marché. La section 1.3 se penche sur les catégories de la population qui ont le plus souffert de la crise du point de vue de l’emploi. Elle analyse dans quelle mesure la perte d’heures de travail ou d’emplois a touché chacun de ces groupes, et en quoi cette situation peut influer sur la rapidité de la reprise. Enfin, la section 1.4 passe en revue les données disponibles concernant l’accélération de changements structurels au long cours durant la crise et leur incidence sur le monde du travail, et analyse le rôle stratégique que joueront pendant la reprise les mesures en matière de développement des compétences et de reconversion destinées aux personnes vulnérables.

Lorsque la pandémie s’est déclenchée, au début de 2020, la plupart des pays ont été pris au dépourvu par la rapidité de sa propagation, l’ampleur de ses conséquences, et la durée de la lutte contre le virus. Alors même que la reprise est amorcée, malgré quelques complications dues à de nouvelles vagues de contamination, l’incidence durable de la pandémie sur les marchés du travail et les niveaux de vie dans l’OCDE pourrait encore nous surprendre.

En mars 2020, la rapidité et l’ampleur du choc provoqué par la pandémie ont précipité l’économie mondiale dans une grave récession. Les mesures d’endiguement rigoureuses et les directives comportementales mises en œuvre pour juguler la contagion ont eu de profondes conséquences économiques, mais n’étaient pas censées durer (Graphique 1.1). La propagation du virus s’est d’abord traduite par un choc d’offre international - du fait que les travailleurs étaient en quarantaine ou malades, empêchés de se rendre au travail ou assujettis à un confinement, et que les entreprises ont été contraintes (ou ont choisi) de suspendre leur activité. Avec la chute des revenus et la baisse de la consommation et de l’investissement due à une incertitude croissante, ce choc s’est cependant rapidement propagé à la demande.

Au départ, un rétablissement rapide était espéré. De fait, au cours du troisième trimestre de 2020, de nombreux pays ont assoupli leurs mesures de distanciation physique et commencé à organiser le retrait progressif des mesures de soutien (Graphique 1.2). Cet optimisme initial, conjugué à la réouverture des économies, a entraîné un net rebond du PIB au 3e trimestre (Graphique 1.3, partie B). Dès la fin de l’année, il s’était toutefois dissipé. La découverte de nouveaux variants partout dans le monde et la recrudescence du nombre de cas ont amené de nombreux pays de l’OCDE - dans l’hémisphère nord notamment - à restaurer des mesures d’endiguement rigoureuses, voire de confinement. Cette deuxième vague a cependant eu des retombées nettement moins homogènes que celle qui était intervenue au cours des deux premiers trimestres de 2020. De fait, alors que la reprise a fait long feu en Europe, où des mesures draconiennes ont été rétablies, elle s’est poursuivie tout au long du deuxième semestre de 2020 (Graphique 1.3, partie B) dans des pays comme l’Australie et le Japon (où la deuxième vague ne s’est jamais matérialisée - Graphique 1.3, partie A) et, dans une moindre mesure, au Canada et aux États-Unis (où elle s’est manifestée plus tard)1.

À mesure que la pandémie a progressé et que les scientifiques ont mieux compris son mode de transmission, le ciblage des interventions non pharmaceutiques s’est précisé. Les contractions de l’activité qui ont accompagné les deuxième et troisième vagues de restrictions ont été plus modérées et moins uniformes que celles observées au deuxième trimestre de 2020 (Graphique 1.2)2. Elles ont également été associées à des changements de comportement plus limités (utilisation des transports publics par exemple). Néanmoins, étant donné le prolongement de la crise, le retard risque d’être plus dur à rattraper. Les responsables publics sont désormais conscients des dangers d’un assouplissement rapide des restrictions et de nombreux citoyens, après une année de précautions draconiennes, s’inquiètent d’une reprise rapide de l’activité économique. Dans le même temps, bien que les aides publiques massives et généralisées aient permis d’éviter des faillites, la pérennisation de la crise a mis à rude épreuve de nombreuses entreprises, et d’autres licenciements risquent d’intervenir lorsque les aides seront retirées.

Le déploiement des vaccins pour combattre le virus procure une plus grande certitude, favorisant la réouverture de la plupart des pays de l’OCDE. En parallèle, des mesures toujours plus ciblées et efficaces visant à juguler la propagation du virus et les nouvelles aides budgétaires d’envergure accordées par de nombreux pays ont, une fois encore, ranimé l’espoir d’une fin prochaine de la pandémie. Cet optimisme renouvelé transparaît dans les prévisions de l’OCDE (2021[3]) selon lesquelles la croissance du PIB atteindra 5.75 % en 2021 et 4 % en 2022 dans ses pays membres. Le PIB par habitant ne devrait cependant pas retrouver le niveau affiché avant la pandémie avant 2022 dans la majorité de ces pays et, dans certains d’entre eux, le retour complet à la normale est encore plus éloigné.

Les perspectives économiques demeurent incertaines. La vaccination est au point mort dans plusieurs pays, les pénuries de doses, les retards logistiques et le scepticisme de certaines populations freinant son déploiement au premier semestre de 2021. Par conséquent, les mesures d’endiguement rigoureuses demeurées en place dans certains pays durant cette période risquent de peser, à court terme, sur la reprise - en particulier dans le secteur des services. L’évolution de nouveaux variants du virus partout dans le monde continue de modérer l’optimisme prudent de nombreux pays de l’OCDE à l’heure où ils prévoient une réouverture graduelle de leurs économies. En même temps, des incertitudes subsistent quant à l’ampleur des difficultés financières auxquelles sont confrontés les employeurs - les petites et moyennes entreprises notamment (voir par exemple Hadjibeyli, Roulleau et Bauer (2021[4])). Par ailleurs, bien que ces perspectives plus favorables s’étendent au marché du travail (voir la section 1.2), il ne faudra pas perdre de vue les conséquences sans doute durables de la crise, même lorsque les taux de chômage diminueront.

La crise du COVID‑19 a profondément bouleversé les marchés du travail dans l’OCDE. En avril 2020, suite à l’irruption de la crise, le taux de chômage de l’OCDE a enregistré une hausse sans précédent de 3 points de pourcentage, atteignant 8.8 % - le taux le plus élevé observé depuis dix ans (Graphique 1.4). En un mois à peine, tous les progrès réalisés depuis la crise financière ont été réduits à néant. Cette flambée du chômage tient en grande partie aux hausses substantielles observées dans des pays comme les États-Unis et le Canada, où le recours massif aux mises à pied temporaires a gonflé les chiffres à mesure que les entreprises fermaient et envoyaient leurs salariés se mettre à l’abri du virus chez eux3. Rien qu’aux États-Unis, en un mois seulement, le nombre de chômeurs a enflé de près de 16 millions pour atteindre plus de 23 millions en avril 2020 (voir la Graphique 1.1 ci-dessous). Ce chiffre a ensuite chuté, diminuant de plus de moitié au cours des six mois suivants, à mesure que l’activité économique redémarrait et que les entreprises rappelaient leurs salariés (Graphique 1.5).

Ailleurs dans l’OCDE (notamment dans les pays qui ont fait amplement appel aux dispositifs de maintien dans l’emploi qui permettent aux employeurs de réduire le coût de la main d’œuvre en diminuant le nombre d’heures de travail des salariés maintenus en poste - voir le chapitre 2), malgré la hausse du chômage, le nombre de demandeurs d’emploi n’a que modérément augmenté en regard de l’ampleur du choc : il n’a en effet progressé que d’un point de pourcentage dans la majorité des pays au cours de 2020 (voir l’Encadré 1.1 pour une présentation détaillée de la comparabilité des chiffres du chômage)4.

Les chiffres du chômage, bien que parfois saisissants, ne rendent pas pleinement compte de l’incidence de la crise du COVID‑19 sur les marchés du travail ; le chômage n’est que l’une des formes du sous-emploi de la main d'œuvre. Cela tient à la spécificité du choc et aux mesures inédites adoptées pour soutenir les entreprises, l’emploi et les populations (voir OCDE (2020[5]) et les chapitres 2 et 3). Outre les chômeurs, de nombreux citoyens, actifs ou pas, auraient souhaité plus d’emplois, soit parce qu’ils ne travaillaient que quelques heures, soit parce qu’ils n’avaient pas d’emploi mais n’étaient pas disponibles pour en chercher un et travailler - conditions nécessaires pour être considéré chômeur.

La demande excédentaire de travail se compose en fait de trois éléments : i) les chômeurs, qui sont disponibles et à la recherche d’un emploi ; ii) les personnes en marge du marché de l’emploi, qui sont disponibles pour un emploi mais n’en cherchent pas ; iii) les travailleurs sous-employés, à savoir les salariés à temps plein qui travaillent moins d’une semaine complète et les travailleurs à temps partiel qui souhaitent un emploi à temps plein mais n’en trouvent pas5. Dans le contexte du COVID‑19 et des interventions sur le marché du travail qui ont accompagné la pandémie, ces autres composantes du sous-emploi de la main d’œuvre ont gagné en importance.

Au paroxysme de la première vague du coronavirus, les restrictions généralisées sur les déplacements et les contacts sociaux, conjuguées à la crainte de contracter le virus, ont mis un coup d’arrêt brutal aux recherches d’emploi car bon nombre de ceux qui avaient perdu leur travail n’ont pu se mettre immédiatement en quête d’un nouveau poste. De fait, alors que, d’ordinaire, la recherche d’emploi globale augmente en temps de récession, elle semble avoir diminué dans de nombreux pays durant la crise du COVID‑19 (Encadré 1.2). En effet, conscients des difficultés et des dangers de cette activité au plus fort de la pandémie, plusieurs pays ont provisoirement levé l’obligation de recherche d’emploi qui conditionne le versement des prestations (chapitre 3)6.

Quoiqu’il en soit, pour être considérée comme « chômeur », au sens des statistiques du marché du travail, une personne sans travail doit être en recherche active d’emploi. Les obstacles créés par la pandémie ont donc fait basculer bon nombre de ceux qui, en temps normal, auraient été considérés comme des chômeurs dans la catégorie des inactifs - ou des travailleurs en marge du marché du travail. La contribution de ces personnes à la flambée de l’inactivité a été particulièrement importante au Chili, au Mexique et en Turquie, ainsi que dans divers pays européens comme l’Autriche, l’Espagne, la Finlande, l’Irlande et le Portugal (Graphique 1.6, partie A).

Parallèlement aux personnes qui demeurent en marge de la population active, une proportion préoccupante des retraits de la vie active observés au deuxième trimestre de 2020 tient cependant dans plusieurs pays au nombre grandissant de personnes qui n’étaient plus disponibles pour travailler. Ces retraits dans l’inactivité ont sans doute été partiellement motivés par la fermeture des établissements scolaires et l’accroissement de la charge de travail domestique qui ont empêché bon nombre de personnes éventuellement désireuses de travailler, les femmes notamment, de le faire.

Au cours des troisième et quatrième trimestres de 2020, dans le contexte d’un assouplissement des restrictions aux déplacements, la part des personnes en marge du marché du travail dans le taux de chômage a légèrement reculé, diminuant de plus de deux points au Canada, au Chili, en Irlande et au Mexique, et de plus de 1.8 point en Espagne. Elle n’a continué à progresser qu’en Estonie, en Grèce, en Islande, en République slovaque et en Slovénie (Graphique 1.6, partie B). Elle demeure toutefois supérieure aux niveaux constatés avant la crise dans tous les pays hormis l’Australie, la Lettonie et le Luxembourg.

Si la contribution des autres formes d’inactivité a diminué en parallèle au nombre des personnes en marge du marché du travail, elle est restée particulièrement forte au Chili (3.6 points de pourcentage), en Islande (2.4) aux États-Unis (1.3) et en Italie (1.0), où elle affiche des niveaux supérieurs à ceux observés avant la pandémie. Mis à part l’Islande, ces pays comptent parmi ceux où les écoles sont restées le plus longtemps fermées du fait de la pandémie (UNESCO, 2021[17]).

Tout comme la fermeture des entreprises et la levée des conditions relatives à la recherche d’emploi, en augmentant le nombre de personnes qui ont suspendu leur recherche, ont estompé la frontière entre chômage et inactivité, le recours massif aux dispositifs de maintien dans l’emploi dans de nombreux pays a brouillé celle entre emploi et chômage.

Dans l’OCDE, les restrictions imposées par les mesures d’endiguement du COVID‑19 sont allées de pair avec des aides aux entreprises des secteurs « non essentiels » pour qu’elles conservent leur personnel. Parmi ces mesures, les dispositifs de maintien dans l’emploi occupent une place dominante (chapitre 2). Ces derniers visent à limiter les pertes d’emplois en permettant aux entreprises qui connaissent un creux temporaire d’activité de bénéficier d’une aide couvrant une part substantielle de la rémunération des salariés en horaires réduits. Au début de la pandémie, de nombreux pays, en Europe notamment, ont facilité l’accès des entreprises à ces dispositifs ou en ont instauré de nouveaux à titre temporaire. Soucieux de limiter les pertes d’emplois et de favoriser un redémarrage rapide de l’activité économique à la réouverture des entreprises, ils ont élargi la couverture des secteurs et des entreprises assurée par ces dispositifs (qui sont le plus souvent devenus universels), renforcé leur générosité et minoré les conditions à remplir pour en bénéficier. Le recours à ces mécanismes a en conséquence explosé, le nombre de bénéficiaires en mai 2020 étant dix fois supérieur à celui enregistré à l’apogée de la crise financière mondiale. Outre ce soutien aux salaires, de nombreux pays de l’OCDE se sont efforcés de parer aux licenciements moyennant un soutien massif à la trésorerie des entreprises tandis que d’autres - comme l’Espagne, la France et l’Italie - ont interdit, implicitement ou explicitement, aux entreprises bénéficiaires des aides au maintien dans l’emploi de procéder à des licenciements.

Dans la mesure où ces dispositifs ont permis aux employeurs d’éviter des licenciements à grande échelle, ils ont empêché la crise de se traduire par un chômage de masse. Par ailleurs, étant donné le recours sans précédent à ces mécanismes dans de nombreux pays, les ajustements au temps de travail des salariés qui ont conservé leur emploi jouent un rôle inédit. La Graphique 1.8 ci-dessous montre en quoi le sous-emploi a contribué à amortir les conséquences de la pandémie sur les marchés du travail de l’OCDE. Le sous-emploi a rapidement augmenté depuis le début de la pandémie puisqu’il a doublé en un trimestre seulement, passant de 5.4 % à 11 % de la population active. Cette hausse a été le facteur essentiel de la croissance prononcée de la sous-utilisation de la population active de l’OCDE au deuxième trimestre de 20207. Pour mettre les choses en perspective, au début de 2010 - acmé de la crise financière mondiale -, sur trois personnes sans travail, travaillant moins qu’habituellement, ou moins qu’elles ne l’auraient souhaité, près de deux relevaient du chômage. Au deuxième trimestre de 2020, ce chiffre était inférieur à une personne sur deux. Malgré un taux nettement plus élevé de sous-utilisation de la main d’œuvre, le taux de chômage est resté inférieur à celui observé pendant la crise financière. Cela s’est vérifié dans tous les pays de l’OCDE à l’exception de l'Australie, qui n’est pas entrée en récession pendant cette crise, de même qu’au Canada et aux États-Unis, pays où les mises à pied temporaires ont fait bondir les chiffres du chômage.

Aux troisième et quatrième trimestres de 2020, la sous-utilisation de la main d’œuvre a considérablement diminué (de 4 points), recul dû pour l’essentiel à la chute du sous-emploi. On notera toutefois que dans les pays où le repli du sous-emploi a été le plus marqué, le chômage a souvent progressé.

Les chiffres du chômage, du sous-emploi et de l’inactivité sont un indicateur important du grand nombre de personnes touchées par la crise du COVID‑19. Pour autant, quoique sans appel, ils ne donnent isolément qu’une idée partielle de la situation. Un tableau complet des effets de la pandémie sur les marchés du travail de l’OCDE doit réunir ces multiples éléments. C’est précisément ce tableau que procure l’évolution du nombre d’heures travaillées depuis le début de la crise car elle en saisit les retombées à la fois sur la marge extensive (baisse du nombre d’employés) et sur la marge intensive (réduction des heures de travail des employés restés en poste). En moyenne, dans les pays pour lesquels on dispose de données mensuelles, le nombre total d’heures travaillées a chuté de près de 20 % en un mois à peine, entre mars et avril (Graphique 1.9). Cet effet initial s’est immédiatement fait ressentir chez les femmes, chez qui elles ont diminué de plus de 21 %, contre 19 % pour les hommes. Néanmoins, lorsqu’un retour à la normale s’est esquissé, au cours du deuxième trimestre, il apparaît que les femmes ont repris le travail et que leurs heures de travail ont augmenté plus rapidement que celles des hommes. Ces moyennes masquent cependant une certaine hétérogénéité entre pays, le nombre d’heures ayant dans un premier temps accusé une baisse particulièrement brutale au Canada, au Chili, aux États-Unis, au Mexique et au Royaume-Uni où, en avril 2020, il avait reculé de plus de 20 % par rapport au début de l’année. En Suède, où les restrictions sur l’activité ont été moindres, il n’a diminué que de 10 %.

Outre qu’elle donne une idée plus complète de l’incidence globale de la pandémie sur les marchés du travail de l’OCDE, la ventilation par origine de la réduction des heures permet de mieux appréhender les mécanismes au travers desquels celle-ci s’est manifesté. La Graphique 1.10 ci-après répartit la baisse du nombre d’heures sur un an8 selon qu’elle est due aux travailleurs qui ont perdu leur emploi ou à ceux qui l’ont conservé mais ont vu leur temps de travail diminuer.

Au début de la crise, près de quatre heures non travaillées sur cinq avaient pour origine un dispositif de réduction du temps de travail. Fait encore plus frappant, la majorité des heures chômées - plus de deux sur trois - étaient le fait de salariés qui, bien qu’employés, avaient vu leur temps de travail ramené à zéro. Ce sont essentiellement les pays européens qui ont fait massivement appel à la marge intensive pour absorber les premiers effets de la pandémie sur le marché du travail. De fait, dans des pays comme la Belgique, la France, la Grèce, la Hongrie, le Luxembourg, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, la réduction du temps de travail des salariés représente neuf heures non travaillées sur dix. Aux États-Unis, en revanche, la marge intensive ne compte que pour un quart des heures non travaillées, l’ajustement intervenant essentiellement par le biais du chômage (quoique temporaire dans de nombreux cas - voir plus loin).

Une reprise prononcée du temps de travail, se situant, en moyenne, à un niveau inférieur de 4.3 % à peine à celui enregistré au troisième trimestre de 2019, a été observée au troisième trimestre de 2020 dans la plupart des pays suite à la réouverture de nombreux magasins et restaurants et au retour au travail des salariés. Ce redressement semble tenir en grande partie à la résorption de la marge intensive. La composition des heures perdues a par conséquent quelque peu évolué durant cette phase de la crise, le chômage intervenant davantage dans l’ajustement - et représentant environ deux heures non travaillées sur trois en moyenne (Graphique 1.10, partie B)9. En parallèle, dans les pays qui avaient fait le plus appel aux mises à pied temporaires au deuxième trimestre de 2020 - notamment le Chili, les États-Unis, la Turquie et le Canada - la hausse des heures travaillées au troisième trimestre de 2020 a été moins prononcée10.

Au quatrième trimestre, le retour des restrictions dans plusieurs pays (voir la section 1.1.1) a entraîné un nouveau repli du nombre d’heures travaillées. Celui-ci s’est accentué dans l’ensemble de l’OCDE, passant en moyenne, d’une année sur l’autre, de 4.3 % au troisième trimestre à 5.6 % au quatrième (Graphique 1.10). Cela dit, la moyenne de l’OCDE occulte là encore une certaine hétérogénéité. En effet, dans plusieurs pays - comme l’Autriche, la Belgique, la Grèce, l’Islande, la Norvège, les Pays-Bas, la Pologne, la République slovaque et la République tchèque - cette baisse a plus que triplé entre les troisième et quatrième trimestres alors que dans d’autres, comme l’Australie, le Canada, le Chili, le Danemark, les États-Unis, le Mexique, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni, elle n’a pas cessé de se résorber, le nombre d’heures travaillées revenant même dans certains cas au niveau enregistré avant la pandémie. Parallèlement à cette nouvelle baisse des heures travaillées, c’est encore la marge intensive qui a été utilisée pour absorber une bonne part de ce sous-emploi au dernier trimestre de 2020. En mars 2021, le nombre d’heures travaillées était encore inférieur de 7 % au niveau observé avant la crise, en moyenne, dans les dix pays pour lesquels on dispose de statistiques mensuelles actualisées (Graphique 1.9), le Canada étant le seul pays où il est revenu à la normale. On estime aussi à 7 % environ le déficit du premier trimestre 2021 par rapport au quatrième trimestre 2019 pour l’ensemble de la zone OCDE, estimations qui se fondent sur les chiffres des comptes nationaux trimestriels pour les pays qui ne disposent pas encore de données d’enquête sur la population active pour le premier trimestre de 2021.

Étant donné le caractère extérieur du choc provoqué par la pandémie du COVID‑19, les problèmes de trésorerie immédiats que de nombreuses entreprises ont connu en conséquence ne permettent guère de prévoir leur viabilité à long terme. Pour maintenir ces entreprises à flot jusqu’à la reprise de l’activité économique, les gouvernements de l’OCDE ont apporté des aides d’un niveau inédit, notamment sous forme d’achats d’obligations d’entreprises, de prêts directs, d’injections de liquidités, de subventions en espèces et de soutien direct aux coûts de main d’œuvre. Ces dispositifs ont permis aux entreprises de diminuer les coûts de main d’œuvre, et ainsi atténué les problèmes de liquidité immédiats résultant de la pandémie et des mesures de confinement s’y rattachant.

Pour l’heure, la crise du COVID‑19 a donc renversé la tendance historique qui veut que les faillites suivent le cycle conjoncturel. En effet, d’après l’indice des faillites de l’OCDE, le nombre de faillites enregistré à chacun des trimestres de 2020 a diminué par rapport à l’année précédente dans quasiment tous les pays membres pour lesquels on dispose de données11. Néanmoins, ces dispositifs ont été conçus pour aider les entreprises et les salariés à surmonter l’effet immédiat de la pandémie ; plus la crise se prolongera, plus le nombre d’entreprises luttant pour préserver leur solvabilité augmentera (voir Demmou et al. (2021[18]) et Hadjibeyli, Roulleau et Bauer (2021[4])). Des licenciements seront inévitables.

Outre le nombre croissant d’entreprises confrontées à des problèmes de solvabilité, les employeurs risquent fort de constater, la crise se pérennisant, que la rétention de main d’œuvre encouragée par les dispositifs de maintien dans l’emploi perd de son intérêt - d’autant que les subventions seront progressivement supprimées et de plus en plus ciblées. Les avantages de la rétention de main d’œuvre (la tendance des entreprises à conserver, face à un choc défavorable, un plus grand nombre de salariés qu’il ne le faudrait pour assurer un niveau de production optimal) sont particulièrement importants lorsque les chocs sont temporaires (Giupponi et Landais, 2018[19]). En effet, alors que les coûts prévus sont liés au facteur temps, les économies dérivant des mesures prises pour éviter de licencier des salariés et d’en réembaucher par la suite ne le sont pas. À la fin de 2020, l’espoir que la crise serait de courte durée avait quasiment été réduit à néant face à l’incertitude grandissante quant à sa durée potentielle et aux changements structurels qu’elle provoquerait. De fait, les demandes de soutien des employeurs au titre des dispositifs de maintien dans l’emploi ont brutalement diminué au troisième trimestre de 2020, avec la réouverture de l’économie et, lorsqu’elles ont à nouveau augmenté, durant le deuxième confinement, elles n’ont pas atteint le pic enregistré en avril et mai (chapitre 2).

De même, dans les pays qui ont principalement recouru aux mises à pied temporaires, les employeurs risquent de ne pas être en mesure de rappeler bon nombre des salariés qui comptent encore retrouver leur emploi12. Par ailleurs, alors que les variations rapides de l’emploi entre mars et juin s’expliquent au premier chef par les mises à pied temporaires et aux rappels des travailleurs, les salariés que leurs employeurs n’ont pas réintégrés risquent fort, à mesure que le temps passe, de perdre définitivement leur emploi (Cheng et al., 2020[20]). En effet, le recul rapide des mises à pied temporaires au cours du troisième trimestre 2020 est allé de pair avec une hausse des pertes permanentes d’emploi, au Canada comme aux États-Unis (Graphique 1.11). Aux États-Unis, par exemple, la baisse du pourcentage de la population active en mise à pied temporaire - de plus de 10 points entre avril 2020 et avril 2021 -, s’est accompagnée d’une augmentation de 1.5 point de celui de la population active au chômage déclaré.

Les taux de rappel des salariés mis à pied temporairement sont d’habitude relativement élevés, les estimations indiquant en général qu’aux États-Unis, plus de deux sur trois sont rappelés - la majorité dans les huit semaines suivant leur mise en disponibilité (Katz et Meyer, 1990[21])13. Néanmoins, la crise s’étant prolongée au-delà de la durée escomptée au moment où les entreprises ont pris leurs décisions à cet égard, et alors qu’elles continuent de s’interroger sur les moyens de s’adapter, la possibilité de rappeler les employés encore au chômage a évolué pour nombre d’entre elles. Les schémas historiques observés dans des conjonctures plus prévisibles de l’emploi ne sauraient donc constituer un guide fiable. En effet, en avril 2021, plus de 48 % des salariés se déclarant temporairement au chômage aux États-Unis l’étaient depuis 27 semaines au moins14, de nombreux autres traversant plusieurs périodes de chômage durant la pandémie. Se fondant sur des données anonymisées de comptes bancaires, Ganong et al. (2021[22]) ont constaté que plus de la moitié des nouvelles demandes d’allocations de chômage ont été faites par des salariés qui avaient déjà bénéficié d’indemnités de chômage pendant la pandémie, ce qui permet de penser que bon nombre des travailleurs rappelés durant l’été ont été à nouveau licenciés ultérieurement.

Compte tenu du nombre croissant de chômeurs, des nombreux salariés travaillant encore en horaires réduits ou en chômage technique, et du taux d’inactivité élevé, le marché du travail demeure exposé à une montée rapide du chômage de longue durée. Bon nombre des personnes actuellement sans emploi ont suspendu leurs recherches pour des raisons diverses liées à la pandémie (Graphique 1.7). Lorsqu’elles reviendront sur le marché du travail (en même temps que les employés actuellement en horaires réduits et en mise à pied temporaire qui découvriront que leur emploi n’existe plus), les tensions que celui-ci connaît actuellement - le rapport des postes à pourvoir aux demandeurs d’emploi - s’aggraveront sans doute, ce qui pourrait entraîner une baisse des taux d’accès à l’emploi et, éventuellement, un chômage durable. Plus d’un an après le début de la crise provoquée par la pandémie, le problème du chômage de longue durée gagne en urgence.

Généralement défini comme le pourcentage de personnes au chômage depuis 12 mois ou plus, le taux de chômage de longue durée ne commence normalement à croître qu’un an après le taux de chômage ordinaire. Or, suivant cette définition, et compte tenu du délai de mise à disposition des données internationales, les derniers chiffres dont on dispose à ce sujet (4e trimestre de 2020) ne prennent pas encore en compte les chômeurs licenciés au début de la crise du COVID‑19. Étant donné le nombre croissant de personnes restées entre 6 et 12 mois sans emploi, le phénomène paraît toutefois imminent. En l’absence d’une forte augmentation des postes à pourvoir, les chiffres indiquent clairement que le taux de chômage de longue durée va bientôt augmenter. En conséquence, l’analyse ci-dessous suit le Bureau of Labor Statistics des États-Unis et se concentre sur les personnes au chômage depuis plus de six mois15.

Au quatrième trimestre de 2020, soit neuf mois après le début de la pandémie, le nombre de personnes au chômage depuis 6 à 12 mois avait en moyenne plus que doublé, sur cette période, dans l’OCDE (Graphique 1.12). Cette hausse importante s’explique à la fois par le nombre limité de postes à pourvoir et par le faible taux de recherche d’emploi, qui ont fait que les personnes qui avaient perdu leur travail au début de la pandémie étaient peu nombreuses à en avoir retrouvé un à la fin de l’année. Aux États-Unis et au Canada, où le chômage a absorbé une grande part du choc initial du marché du travail, la proportion de la population active ayant connu des périodes de chômage de 6 à 12 mois avait respectivement progressé de plus de 540% et 370 %16. En Australie et dans divers pays européens, malgré un soutien substantiel à l’emploi, le pourcentage de la population active dont la période de chômage se prolongeait était déjà en hausse : des pays comme l’Autriche, le Danemark, l’Espagne, la Lituanie, les Pays-Bas et la République tchèque ont vu le nombre de personnes au chômage depuis 6 à 12 mois augmenter de plus de deux tiers, tandis qu’en Australie, en Estonie, en Irlande, en Islande, en Norvège, au Portugal, et en Slovénie, ce chiffre avait plus que doublé au quatrième trimestre de 2020. Aux États-Unis, les personnes au chômage depuis six mois au moins comptaient pour 43.4 % des chômeurs en mars 2021, taux proche du niveau historique de 45.5 % enregistré en avril 2010, avant de reculer légèrement pour atteindre 42.1 % en juin 2021 suite au redressement de l’économie nationale17.

L’accroissement du nombre de personnes au chômage depuis 12 mois ou plus demeure relativement modéré dans la majorité des pays de l’OCDE. Au quatrième trimestre de 2020, moins d’un an s’était écoulé depuis le déclenchement de la pandémie ; son incidence ne transparaissait donc pas encore dans le taux de chômage de longue durée. De fait, plusieurs pays (France, Grèce, Irlande, Italie, Norvège, Portugal, République slovaque et Turquie) ont vu le pourcentage de la population active connaissant des périodes de chômage supérieures à un an diminuer. Néanmoins, cette baisse tient sans doute à ce que les personnes restées plus longtemps au chômage se sont découragées et ont renoncé à chercher un emploi étant donné les obstacles supplémentaires créés par la pandémie, conjugués à la suspension des obligations mutuelles dans de nombreux pays (chapitre 3).

L’augmentation du chômage de longue durée dépend des entrées dans le chômage, mais aussi de la possibilité d’en sortir rapidement. Étant donné le climat d’incertitude entourant la propagation de nouveaux variants du virus, la date à laquelle les mesures de distanciation physique ne freineront plus l’activité économique, et l’ampleur du sous-emploi caché, même une hausse relativement modérée du chômage de longue durée peut être source de préoccupation.

Si les périodes de chômage courtes sont peu inquiétantes, surtout quand les chômeurs sont couverts par des régimes d’assurance-chômage ou d’autres dispositifs de soutien financier, les périodes prolongées soulèvent davantage de problèmes. En particulier, lorsque les prestations de garantie de revenu et l’épargne sont épuisées, le chômage de longue durée peut créer des difficultés financières. Des chiffres récents recueillis dans le cadre de l’enquête « Des risques qui comptent » (OCDE, 2020[23]) indiquent qu’en moyenne, dans les pays examinés, près d’un ménage sur trois ayant subi une perte d’emploi depuis le début de la pandémie déclare ne pas être en mesure de payer une dépense courante, et un sur huit signale avoir souffert de la faim (Graphique 1.13). Les difficultés financières, préoccupantes en soi, peuvent aussi avoir des répercussions à long terme sur l’emploi si elles contraignent les demandeurs d’emploi à accepter des postes de moindre qualité, créant ainsi un risque d’inadéquation des compétences.

Outre les difficultés financières et les problèmes mentaux et matériels qui les accompagnent, le chômage de longue durée peut avoir des séquelles qui risquent de compromettre les perspectives professionnelles des chômeurs et de créer une situation dans laquelle les emplois seront plus difficiles à trouver, moins rémunérateurs et plus instables. Il est désormais assez bien établi que les chômeurs de relativement courte durée trouvent plus rapidement un emploi que ceux de longue durée (voir par exemple OCDE (2019[24])). Néanmoins, on ignore encore à quoi tient cette association, et l’ampleur des effets pernicieux qu’aura le chômage lié au COVID‑19. Dans les cas où la stigmatisation est due à la dépréciation du capital humain et à la dégradation des compétences pendant la période de non-emploi (voir par exemple (Pissarides, 1992[25])), ses effets risquent de ne pas se limiter aux chômeurs de longue durée. Les salariés qui travaillent en horaires réduits ou pas du tout pendant de longues périodes - même si, techniquement, ils n’ont pas été au chômage – voient aussi sans doute leur capital humain se déprécier. C’est notamment le cas lorsque ceux qui n’ont pas du tout travaillé n’ont pas eu la possibilité (ou ressenti le besoin) de suivre une formation professionnelle (chapitre 3).

Reste que le chômage de longue durée résulte sans doute aussi partiellement de la stigmatisation liée aux périodes prolongées de chômage. Lorsque les employeurs voient dans ces dernières un signal négatif de la qualité du demandeur d’emploi, la discrimination qui en résulte risque de les pérenniser (voir par exemple Farber et al. (2018[26])). Des données expérimentales résultant de tests de discrimination à l’embauche fondée sur le CV indiquent que, toutes choses étant égales par ailleurs, la probabilité qu’un candidat à un poste soit convoqué à un entretien diminue sensiblement avec la durée de la période de chômage (Kroft, Lange et Notowidigdo, 2013[27]), en particulier pour les chômeurs de très longue durée (Farber et al., 2018[26]). Dans le climat économique actuel, l’ampleur du chômage tient bien davantage aux restrictions exceptionnelles à l’activité économique et aux difficultés financières que connaissent en conséquence de nombreux employeurs qu’à la qualité du travail des salariés licenciés. Il se pourrait donc que l’effet de stigmatisation lié au chômage de longue durée dans le contexte du choc extérieur du COVID‑19 soit modéré. Kroft, Lange et Notowidigdo (2013[27]) constatent d’ailleurs que cet effet est plus faible sur les marchés du travail moins tendus, ce qui permet de penser que les employeurs sont conscients de ce que la durée du chômage est moins révélatrice quand le chômage est élevé. Quoi qu’il en soit, si, la crise se prolongeant, de nouveaux chômeurs viennent grossir les rangs des demandeurs d’emploi, les chômeurs de plus longue durée risquent de se retrouver en bout de file quand les embauches reprendront.

L’ampleur et les effets du chômage de longue durée pendant la crise induite par le COVID‑19 influeront à long terme sur le creusement des vulnérabilités sur le marché du travail. Déjà, des études liminaires indiquent qu’en général, les catégories qui enregistraient les taux de chômage les plus élevés en avril affichaient aussi les taux de réemploi les plus faibles (Cheng et al., 2020[20]). Comme la crise perdure, un abîme risque de se creuser entre ceux qui ont pu travailler à domicile et ceux qui ont subi une perte d’emploi et de revenu (voir OCDE (2020[5]) et le chapitre 5), mais aussi entre ceux qui ont surmonté la crise grâce au travail en horaires réduits et à de courtes périodes de mise à pied temporaire et ceux qui se sont retrouvés sans emploi, de plus en plus éloignés de la vie active, et exposés au risque de séquelles durables.

Alors que le déploiement des vaccins est en cours et que l’activité économique peut, une fois encore, redémarrer dans tous les secteurs, on espère que le surcroît d’épargne aura créé un forte demande potentielle susceptible, tôt ou tard, de stimuler la reprise. De fait, l’OCDE (2021[3]) prévoit que le chômage continuera de reculer en 2021 et 2022 et atteindra 5.7 % au dernier trimestre de 2022. Malgré ces perspectives plus favorables, son taux devrait rester supérieur au niveau enregistré avant la crise dans la plupart des pays (Graphique 1.14), avec une sous-utilisation persistante de la main d’œuvre en 2021‑22. Ces prévisions reposent en grande partie sur l’hypothèse selon laquelle l’absorption du sous-emploi des salariés qui bénéficient de dispositifs de maintien dans l’emploi et travaillent actuellement en horaires réduits précédera la création d’emplois à grande échelle.

Malgré des projections plus optimistes qu’auparavant, l’OCDE (2021[3]) prévoit des disparités notables en ce qui concerne le rythme et l’évolution de la reprise dans les pays membres. De fait, le taux de chômage est déjà revenu au niveau enregistré avant la crise dans un petit nombre de pays et, d’ici la fin de 2022, il l’atteindra également ou s’en approchera dans beaucoup d’autres. Dans quelques-uns, en revanche, l’emploi ne devrait pas retrouver son niveau prépandémique avant plusieurs années.

C’est seulement quand le marché du travail ne sera plus exposé au risque de restrictions obligatoires de l’activité, à la fermeture des établissements scolaires, et aux craintes individuelles de contracter l’infection que l’on pourra appréhender pleinement l’ampleur de la reprise nécessaire. Divers facteurs détermineront sans doute la nature et la rapidité de la reprise de l’emploi : le pourcentage des emplois actuellement « gelés » - chômage technique ou horaires réduits - que la pandémie détruira à terme, provoquant une nouvelle flambée des pertes d’emplois ; la facilité avec laquelle ceux qui sont devenus inactifs peuvent réintégrer la population active ; et l’ampleur des créations d’emplois pour satisfaire aux besoins du nombre grandissant de personnes actuellement sans travail.

Alors que le déploiement de la vaccination permet d’espérer une fin prochaine de la pandémie dans plusieurs pays de l’OCDE, les marchés du travail de la zone demeurent confrontés à d’énormes difficultés. Un nombre sans précédent de salariés en horaires réduits, au chômage technique ou au chômage déclaré n’ont pas, ou peu, travaillé depuis plus d’un an. Cette absence d’activité professionnelle risque d’avoir des effets considérablement plus durables que la crise elle-même. Comme il est maintenant possible de faire le point sur les retombées probables de l’année écoulée, il convient d’analyser ce bilan et d’en déduire quelles catégories de la population subiront les conséquences économiques de la crise au cours des mois et des années à venir.

Durant la première phase de la crise, alors que des confinements étaient en vigueur dans de nombreux pays de l’OCDE, les mesures rigoureuses de restriction des déplacements et de distanciation physique face au COVID‑19 ont amené de nombreux secteurs à suspendre leur activité. Le premier choc de la pandémie a donc été réparti sur de larges pans de l’économie. Mais alors que les économies redémarraient lentement et que nous nous sommes habitués à vivre et à travailler avec le virus, des secteurs comme l’hôtellerie et la restauration, le tourisme, la culture et les loisirs ont vu leur situation s’aggraver18.

Dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration, le nombre d’heures travaillées dans l’OCDE a diminué de plus de moitié au deuxième trimestre de 2020. À l’époque, on pensait que les arrêts d’activité seraient de courte durée, ce qui a incité les employeurs à faire largement appel aux dispositifs de maintien de l’emploi pour conserver leurs salariés en prévision d’une reprise en V. En conséquence, près de deux heures perdues sur trois sont dues à la réduction des heures de travail dans ce secteur (Graphique 1.15). Au troisième trimestre, lorsque les magasins, restaurants et hôtels ont rouvert, la baisse des heures travaillées a été plus modérée (20 %), de nombreux salariés en chômage partiel ou en mise à pied temporaire reprenant le travail. La charge de l’ajustement s’est cependant portée sur la marge extensive ; en effet, si bon nombre des salariés en horaires réduits sont retournés au travail, les emplois détruits n’ont pas été recréés. Les destructions d’emplois ont ainsi compté pour plus de 80 % des heures de travail perdues au troisième trimestre de 2020. Un schéma similaire a été observé dans le secteur culturel, où le nombre d’heures travaillées a fléchi de plus de 42 % au deuxième trimestre de 2020, avant de remonter légèrement pour atteindre 14 %, en glissement annuel, au troisième trimestre de 2020. Une exception notable à cette évolution est constatée aux États-Unis, où le recours aux mises à pied temporaires a fait que l’absorption par la marge extensive de la réduction des heures travaillées - même au deuxième trimestre de 2020 - a été plus marquée, les destructions nettes d’emplois comptant pour environ quatre heures de travail perdues sur cinq dans des secteurs comme la culture et l’hôtellerie et la restauration, y compris au deuxième trimestre de 2020.

Contrairement à ces secteurs, qui ont connu une baisse modérée du nombre d’heures de travail perdues sous l’effet des destructions nettes d’emploi au troisième trimestre de 2020, celui du transport et de l’entreposage a vu ce chiffre augmenter durant cette même période. Cette situation tient peut-être à l’offre restreinte d’emplois saisonniers et (ou) au fait que les emplois d’une partie des salariés qui, dans un premier temps, ont travaillé en horaires réduits ou ont été temporairement mis à pied ont été supprimés au troisième trimestre - ce qui pourrait témoigner d’une évolution des attentes quant à la durée de la crise, notamment en ce qui concerne la demande future de déplacements19.

Pendant le troisième trimestre également, le commerce de détail, qui avait été la première victime de la crise, a commencé à bénéficier, parallèlement au secteur de la fabrication, d’une réorientation des dépenses des services vers les biens, ce qui a modéré la réduction des heures de travail observée au cours de cette période. Dans le même temps, plusieurs secteurs - dont l’immobilier, les services aux entreprises et la construction - ont connu un vigoureux rebond sous l’effet de la réouverture progressive des économies au cours du trimestre et du retour du nombre d’heures de travail aux niveaux constatés l’année précédente, avant la pandémie.

Dans l’information et la communication, ainsi que dans la finance et les assurances, le nombre d’heures travaillées a en revanche augmenté par rapport à l’année antérieure, ces secteurs ne faisant guère appel à la réduction des horaires de travail mais augmentant l’utilisation de la main d’œuvre à la marge extensive. À vrai dire, l’emploi dans ces deux secteurs a continué de croître, en moyenne, au plus fort de la crise. Dans leur cas, ce schéma s’explique sans doute par la rapidité à laquelle ils ont su s’adapter en modifiant leurs pratiques de travail, moyennant la diminution des déplacements et le télétravail par exemple (voir Dingel et Neiman (2020[29])).

Dans les secteurs où les effets maximaux de la crise ont été de courte durée, comme l’immobilier, ainsi que la santé et l’action sociale, la chute des heures non travaillées imputables aux salariés en horaires réduits ou au chômage technique observée entre le deuxième et le troisième trimestres de 2020 ne s’est pas accompagnée d’une hausse des destructions nettes d’emplois au troisième trimestre. Ce schéma permet de penser que, dans ces secteurs, le recours massif aux dispositifs de maintien de l’emploi, qui a permis aux salariés en horaires réduits de reprendre rapidement le travail lorsque l’activité a redémarré, a porté ses fruits. D’autres secteurs - comme l’agriculture - moins tributaires de la proximité physique ont aussi été beaucoup moins touchés.

Lorsque le nombre de cas est reparti à la hausse, au quatrième trimestre de 2020, la baisse des heures travaillées sur douze mois s’est accentuée dans quasiment tous les secteurs par rapport à celle observée au trimestre précédent. Ont fait exception les secteurs dont les salariés ont pu assez bien s’adapter aux restrictions sur les déplacements grâce au télétravail, à savoir ceux de l’information et la communication, des services financiers et d’assurance et des services aux entreprises. Malgré l’incidence négative de la deuxième vague sur le nombre d’heures travaillées, la majorité des secteurs ont été en mesure de s’adapter, essentiellement par la réduction des heures de travail des salariés, la marge extensive n’absorbant une partie de cet effet que dans les secteurs les plus durement frappés - ceux des services d’hôtellerie et de restauration et de la culture.

Une forte incertitude subsiste quant à la durée et à la nature des restrictions actuelles (et changeantes) sur l’activité, et quant à la permanence des modifications que les périodes prolongées de confinement ont apporté aux habitudes et aux préférences des consommateurs. Certains secteurs, comme la construction et l’immobilier, peuvent bénéficier, avant même que la pandémie ne prenne fin, de la faiblesse des taux d’intérêt, de la demande refoulée et du désir des consommateurs d’améliorer leur cadre de vie, mais dans d’autres, la reprise risque d’arriver trop tard pour de nombreuses entreprises. Si les consommateurs modifient de manière permanente leurs façons de travailler, de faire des courses et d’occuper leur temps libre, certains secteurs risquent de ne jamais rebondir, même avec l’accélération de la vaccination. Des travaux récents de l’OCDE prévoient un fort accroissement du nombre d’entreprises susceptibles de connaître des difficultés sous l’effet de la chute des bénéfices résultant de la pandémie et des restrictions qui lui sont associées (Demmou et al., 2021[18]). Bien que les résultats varient selon les catégories d’entreprises, dans les secteurs qui subissent le plus important contrecoup, comme les « Activités d’hébergement et de restauration » et les « Arts et spectacles », pas moins de 32 % et 24 %, respectivement, d’entreprises par ailleurs viables devraient connaître de grandes difficultés, même dans le contexte des mesures de soutien en vigueur. Si une vague de faillites s’annonce, la sous-utilisation de la main d’œuvre dans certains secteurs de l’économie pourrait bien perdurer.

L’incidence de la pandémie du COVID‑19 s’est concentrée sur le secteur des services, ce qui est inhabituel. En effet, contrairement à l’industrie manufacturière et à la construction, qui souffrent généralement davantage des ralentissements conjoncturels, celui-ci est d’ordinaire résilient. Les retombées massives de la récession actuelle sur ce secteur pourraient influer sur la rapidité de la reprise (Beraia et Wolf, 2021[30]) et, compte tenu de la concentration de certaines catégories socioéconomiques dans ces professions - sur l’incidence de la crise sur les plus vulnérables (Encadré 1.3).

La pandémie du coronavirus a eu des retombées économiques très diverses sur les différentes catégories socioéconomiques : certaines ont supporté l’essentiel des conséquences de la crise tandis que d’autres en ont peu souffert et se sont rapidement relevées. Aux États-Unis, par exemple, où l’on a fait appel aux données sur les opérations de plusieurs entreprises privées pour étudier l’incidence de la pandémie sur l’emploi et les dépenses des particuliers, il apparaît que l’emploi s’est en grande partie redressé dans les quintiles supérieurs de revenu alors qu’il demeure atone à l’extrémité inférieure de la distribution20.

Bien des études ont déjà été consacrées aux répercussions de la pandémie sur certaines catégories socioéconomiques, notamment les salariés peu rémunérés, les personnes peu qualifiées, les jeunes et les femmes (voir par exemple OCDE (2020[5]), Adams-Prassl et al. (2020[33]), Cheng et al. (2020[20])). S’appuyant sur ces travaux, l’analyse qui suit examine la façon dont ces effets ont évolué au cours de la crise, et s’intéresse en particulier à ceux qui ont bénéficié de l’ajustement du marché du travail par le recours à la marge intensive plutôt qu’extensive, à savoir à la réduction des horaires des salariés plutôt qu’au chômage. L’incidence de la pandémie a revêtu des formes diverses selon les catégories sociodémographiques, et influera sans doute sur la rapidité de la reprise et sur les problèmes à plus long terme qui pourraient encore surgir.

La pandémie a modifié la façon dont nous considérons les salariés faiblement rémunérés et a clairement montré à quel point la société est tributaire des travailleurs essentiels. Dans le même temps, le travail héroïque de ces salariés, exercé dans des conditions souvent dangereuses et éreintantes, a suscité de nombreux éloges. D’aucuns ont exprimé en parallèle le regret que la qualité des emplois dans plusieurs secteurs essentiels ne corresponde ni à l’importance du travail effectué, ni aux risques encourus. En effet, il ressort de travaux récents fondés sur les données relatives à 800 000 personnes bénéficiant d’une assurance privée à Philadelphie (États-Unis) que, pendant le confinement, les risques pour les travailleurs essentiels de contracter le COVID‑19 étaient supérieurs de 55 % à ceux des autres (Song et al., 2021[34]). Si la définition du travail considéré « essentiel » n’est pas claire et varie selon les pays (et même à l’intérieur de ces derniers), la catégorie des « travailleurs essentiels » recouvre en général ceux des secteurs suivants : santé et action sociale ; éducation et puériculture ; produits alimentaires et autres produits de première nécessité ; services publics stratégiques ; administrations locales et nationales ; services d’utilité publique ; sécurité publique et nationale ; transports21. En Europe, ces travailleurs représentent un peu plus d’un quart des salariés22.

Si la protection de tous les travailleurs essentiels est incontestablement importante, seuls certains d’entre eux doivent être physiquement présents sur leur lieu de travail. Ces derniers, les plus exposés aux risques sanitaires, sont généralement qualifiés de travailleurs « de première ligne » et, dans de nombreux pays, ont bénéficié d’un accès prioritaire aux services d’accueil des enfants, au matériel de protection et aux vaccins. Plus exposés au virus, ils sont aussi généralement moins en mesure de se prémunir contre ses conséquences financières (voir Encadré 1.4 sur les travailleurs de première ligne dans le secteur de la dépendance). Dans le prolongement des travaux de Dingel et Neiman (2020[29]) visant à recenser les travailleurs essentiels dont le travail requiert une présence physique, une étude récente de Blau, Koebe et Meyerhofer (2020[35]) cherche à isoler les « travailleurs de première ligne » de la catégorie plus vaste des travailleurs essentiels. Les auteurs constatent qu’aux États-Unis, alors que cette dernière tend à reproduire les caractéristiques démographiques de la population active, les travailleurs de première ligne ont un niveau de qualification plus faible, sont généralement moins bien rémunérés, et comportent une proportion relativement élevée d’immigrés.

Outre la plus forte exposition à la contamination des travailleurs de première ligne faiblement rémunérés, les travailleurs exerçant des emplois peu rémunérateurs ont été de manière générale nettement plus vulnérables aux pertes de revenu, d’emploi, et d’heures de travail résultant de la pandémie. Qui plus est, les dispositifs de maintien dans l’emploi semblent avoir été moins efficaces pour ces salariés, dont la baisse des heures de travail relève en grande partie de la marge extensive (voir le chapitre 2 pour une analyse approfondie des dispositifs de maintien dans l’emploi). Cela tient probablement à la moindre proportion d’emplois faiblement rémunérés s’inscrivant dans le cadre de contrats de travail stables et protecteurs, et aux coûts de recrutement et de licenciement plus bas de cette catégorie de travailleurs.

Le Graphique 1.17 reprend les catégories professionnelles définies dans Goos, Manning et Salomons (2014[36]) et les regroupe en trois catégories : fortement rémunératrices, moyennement rémunératrices et faiblement rémunératrices23. Les professions faiblement rémunératrices ont été rudement frappées dans les premiers mois de la crise. En effet, le nombre d’heures dans ces métiers a fléchi de 28 % en moyenne dans l’OCDE, soit 18 points de pourcentage de plus que les professions hautement rémunérées. Dans des pays comme l’Espagne et le Portugal, il a accusé un repli de plus de 40 % par rapport à l’année précédente (Annexe 1.B). Ces évolutions contrastent avec celles du nombre de postes à pourvoir observées après le déclenchement de la crise, dont la baisse avait été comparable dans les professions fortement et faiblement rémunérées (OCDE, 2020[5]), alors qu’elle était légèrement plus marquée dans les professions moyennement rémunératrices24.

De surcroît, l’incidence apparemment homogène de la crise sur les postes vacants semble avoir masqué un effet très différent sur les marges extensive et intensive, comme le révèle le nombre d’heures de travail des personnes en emploi. Au deuxième trimestre de 2020, dans l’OCDE, les destructions nettes d’emplois ont été à l’origine de plus de 34 % de la réduction du temps de travail dans les professions peu rémunératrices. Dans les professions fortement rémunérées, en revanche, même dans le contexte d’un recul du temps de travail total, le nombre d’heures travaillées à la marge extensive a continué de progresser. Il semblerait donc que les salariés faiblement rémunérés ont été doublement désavantagés. Outre le recul massif des heures de travail dans cette catégorie d’emplois, l’ampleur du chômage qui en est résulté semble indiquer que l’instabilité, les pertes de revenu et le préjudice professionnel les ont touchés de manière disproportionnée.

Au troisième trimestre de 2020, alors que le temps de travail total des salariés hautement rémunérés était largement revenu au niveau observé avant la pandémie, il restait inférieur de 10 % à celui constaté en 2019 pour les moins rémunérés, l’ajustement s’opérant essentiellement (plus de 80 %) au travers des destructions d’emplois. Il convient également de noter que durant ce même trimestre, alors que le temps de travail repartait à la hausse, le schéma de la reprise dans les professions peu et moyennement rémunérées a présenté une certaine convergence - bon nombre des salariés en horaires réduits ont repris le travail, mais il n’y a guère eu d’amélioration à la marge extensive.

Au quatrième trimestre de 2020, la baisse des heures de travail sur douze mois s’est à nouveau accentuée. Si, une fois encore, la totalité des heures perdues dans les professions très rémunératrices a été globalement absorbée par la réduction des heures de travail (une hausse de la création d’emplois a en fait atténué les pertes d’heures travaillées dues aux horaires réduits), les pertes en heures de travail dues aux destructions d’emplois dans les métiers peu rémunérateurs n’ont pas été récupérées. À vrai dire, les destructions d’emplois dans les professions faiblement rémunérées, à l’origine de plus de la moitié des heures de travail réduites, en ont représenté une part encore plus importante au cours de la deuxième vague que lors de la première, au deuxième trimestre. Contrairement aux métiers moyennement et fortement rémunérés, l’essentiel des heures perdues restantes sont imputables aux salariés qui ont travaillé zéro heure (et non en horaires réduits).

Les profondes retombées de la pandémie sur les professions peu rémunératrices tiennent en partie à ce que celles-ci sont pour beaucoup concentrées dans les secteurs les plus touchés par les interruptions d’activité et le recul de la demande - notamment le commerce de détail et les échanges (Encadré 1.3) -, mais peut-être aussi à la composition des compétences de ces secteurs et à ses conséquences sur la disposition des entreprises à retenir (ou pas) les travailleurs dotés de ces qualifications dans le cadre de dispositifs de maintien dans l’emploi.

Dans les premières phases de la pandémie, une chute considérable et généralisée des heures travaillées a été observée chez les salariés de tous niveaux d’études. L’effet initial sur l’emploi s’est toutefois fait plus fortement ressentir chez les moins instruits. Dans l’OCDE, le nombre moyen d’heures travaillées a reculé de 8.5 % chez les très qualifiés, de 20 % chez les salariés au niveau d’études intermédiaire, et de 24 % chez ceux qui étaient tout au plus diplômés du premier cycle du secondaire (Graphique 1.18). Ces disparités ont été particulièrement marquées dans des pays comme les États-Unis, la Finlande, l’Irlande, la République slovaque et la Slovénie, où la réduction des heures de travail chez les peu qualifiés a été supérieure de 25 points à celle observée chez ceux qui avaient un niveau d’études élevé (supérieur pour certains). Elles ont été moins prononcées en Autriche, au Danemark, en Grèce, au Mexique, en République tchèque et en Suisse, où l’écart est resté inférieur à 10 points. En Lettonie et en Lituanie, l’incidence sur l’emploi a été plus forte pour les très qualifiés.

Outre que la contraction de la demande de travail a été plus forte pour les peu qualifiés, la réduction de leurs heures travaillées est plus souvent intervenue à la marge extensive. En effet, la hausse du chômage net dans cette catégorie a représenté la moitié environ des heures de travail perdues au cours de l’année précédant le deuxième trimestre de 2020, ce qui s’explique en partie par le fait que les emplois temporaires y sont plus répandus (voir l’Encadré 1.5) et ont moins été couverts par les dispositifs de maintien dans l’emploi. À l’inverse, le chômage net n’a pas augmenté chez les très qualifiés, ce qui concorde avec la constatation selon laquelle les destructions nettes d’emplois ont été limitées dans les professions fortement rémunératrices - la réduction des heures de travail a été intégralement opérée à la marge intensive25.

Une évolution peut-être plus inquiétante, du point de vue des inégalités croissantes dues à la pandémie sur le marché du travail, est celle de la composition des heures chômées entre le deuxième et le troisième trimestres de 2020. Contrairement à ce qui a été observé dans les professions faiblement, moyennement et hautement rémunératrices, les disparités éducatives se sont renforcées au troisième trimestre avec le retour aux horaires normaux de nombreux salariés moyennement et très qualifiés jusque-là en horaires réduits ou au chômage technique, alors que le chômage persistait chez les peu qualifiés - et a même augmenté dans certains pays comme la Belgique, le Chili, la Grèce, la Lettonie, la Lituanie, la Norvège, la Pologne, la République slovaque, la République tchèque, la Slovénie et la Suède.

Au quatrième trimestre de 2020, l’accélération de la propagation du virus et les restrictions concomitantes se sont traduites par une nouvelle diminution du nombre d’heures travaillées sur un an résultant en grande part de nouvelles réductions des heures de travail à tous les niveaux de qualification. Pour les salariés très qualifiés, toutefois, le recours à la marge intensive pour absorber le choc s’est accompagné d’une création nette d’emplois, tandis que chez les salariés moyennement et peu qualifiés, la baisse des heures de travail est intervenue aussi bien à la marge extensive qu’intensive26. Globalement, à la fin de 2020, le nombre de personnes peu qualifiées en emploi était inférieur de près de 10 % à l’année précédente, alors que l’emploi des personnes diplômées de l’enseignement post-secondaire au moins avait augmenté de 3% au cours de la même période.

Il convient de noter que l’analyse de la seule incidence de la crise sur l’emploi et les heures travaillées ne permet pas de saisir pleinement ses retombées sur les revenus. En effet, on ne peut distinguer, dans les données relatives aux heures travaillées, les salariés travaillant en horaires réduits dans le cadre de dispositifs de maintien dans l’emploi de ceux en contrat précaire dont les heures de travail perdues n’ont pas été indemnisées par ces dispositifs. La proportion de la réduction du temps de travail indemnisée a sans doute été encore plus faible chez les salariés peu rémunérés. Au Royaume-Uni, la Low Pay Commission a ainsi constaté une progression des revenus de la proportion de travailleurs en horaires réduits à plein salaire (Low Pay Commission, 2020[39]).

Du point de vue des employeurs, le recours aux dispositifs de financement des heures chômées pour conserver des employés en période de réduction temporaire de la demande a pour principal avantage de leur économiser les coûts liés au licenciement et à la réembauche de travailleurs (chapitre 2). Il y a tout lieu de penser que ces coûts sont plus élevés pour les travailleurs très qualifiés, qui occupent généralement des postes plus stables et bénéficient d’une protection de l’emploi et sont en outre, dans de nombreux cas, plus difficiles à remplacer. De surcroît, le remplacement de certains salariés suppose des coûts substantiels de requalification spécifique à l’entreprise ou au poste. Dans la mesure où ces postes ont aussi plus de chances d’être occupés par des personnes qualifiées, il paraît logique que le chômage représente une part plus faible de la réduction des heures de travail parmi les travailleurs qui ont un niveau de formation élevé (Pfann et Palm, 1993[40]). Quoique intuitive, la conclusion selon laquelle la rétention subventionnée de la main d’œuvre profite de manière disproportionnée aux plus qualifiés a des conséquences importantes pour la complémentarité du soutien à l’emploi et des allocations chômage, et laisse entendre qu’un régime d’assurance-chômage solide et d’autres dispositifs de remplacement des revenus des chômeurs sont nécessaires.

La pandémie et les restrictions à l’activité qu’elle a entraînées ont fortement pesé sur les jeunes. Même en période de prospérité, le marché du travail des jeunes est très sensible aux cycles économiques ; leur recrutement relativement récent ne leur a pas permis d’acquérir une expérience et des compétences propres à l’entreprise et, en tant que derniers embauchés, ils sont souvent les premiers licenciés. La crise déclenchée par le COVID‑19 leur a par ailleurs été particulièrement préjudiciable du fait qu’ils travaillent plus souvent dans les secteurs qui ont été les plus touchés par les mesures de confinement et de distanciation physique, notamment ceux de l’hébergement et du commerce de détail non alimentaire (Encadré 1.3).

Au début de la pandémie, le chômage a flambé chez les jeunes de 15‑24 ans dans l’OCDE, passant d’un niveau historiquement bas de 11.5 % en février 2020 à 19 % en deux mois à peine, soit une hausse plus de deux fois supérieure, en points de pourcentage, à celle du taux de chômage des 25 ans et plus. À l’instar des chiffres globaux du chômage, ces fluctuations considérables tiennent en grande partie aux amples variations observées dans les pays qui ont fait fortement appel au chômage technique. Aux États-Unis comme au Canada, le taux de chômage des jeunes a augmenté de 17 points en deux mois à peine, atteignant plus de 27 % en avril 2020. Dans l’Union européenne, en revanche, il est pour l’heure resté sensiblement inférieur au niveau enregistré durant la crise financière mondiale (et dans les mois qui ont suivi) (Graphique 1.20). Néanmoins, même en Europe, sa hausse de 3 points depuis le début de l’année est nettement supérieure (d’un point) à celle observée pour les plus âgés. Il continue en outre d’augmenter dans de nombreux pays (Graphique 1.20). Cette forte progression tient sans doute aux pertes d’emplois, mais aussi au nombre croissant de jeunes qui arrivent sur le marché du travail mais qui, dans un contexte de faible recrutement, ne parviennent pas à trouver un premier emploi. Compte tenu des nouvelles restrictions à l’activité économique instaurées au quatrième trimestre de 2020 et au premier trimestre de 2021 et du nombre important de jeunes ayant achevé leurs études qui arrivent sur un marché du travail léthargique, ce taux devrait rester élevé un certain temps encore.

Étant donné la concentration des jeunes travailleurs dans les secteurs touchés par les mesures de confinement et de distanciation physique (Encadré 1.3) et dans les emplois précaires, il n’est pas surprenant qu’ils aient connu, parallèlement au chômage, des réductions considérables de leurs heures de travail. Au deuxième trimestre de 2020, dans l’OCDE, les réductions du temps de travail ont concouru pour près de moitié à la chute de 24 % des heures travaillées de cette tranche d’âge. Contrairement au schéma observé chez les travailleurs d’âge très actif et seniors, c’est seulement dans une minorité de pays, dont l’Autriche, l’Islande, la Turquie et, dans une moindre mesure, la Grèce, l’Italie et la République slovaque, que l’ajustement s’est opéré au travers d’une réduction partielle des heures de travail (voir Graphique 1.21 et Graphique 1.22). En effet, chez les jeunes, l’immense majorité de ces réductions est imputable à ceux dont le temps de travail a été ramené à zéro heures. Compte tenu du nombre considérable de jeunes travailleurs en contrat atypique, une partie de ces emplois sans heures travaillées n’ont sans doute pas bénéficié des dispositifs de maintien dans l’emploi (congés rémunérés ou non rémunérés par exemple) ; les données disponibles ne permettent cependant pas d’examiner l’ampleur du phénomène.

Au troisième trimestre 2020, suite à l’assouplissement des mesures de confinement et de distanciation physique dans l’OCDE, de nombreux jeunes travaillant zéro heures ont repris leur activité. Cependant, compte tenu de la part relativement importante du chômage dans la réduction de leur temps de travail, contrairement aux travailleurs d’âge très actif et seniors, leurs heures chômées n’ont pas sensiblement diminué27. Au quatrième trimestre 2020, alors que les salariés de tous âges revenaient aux horaires réduits, la baisse des heures sur douze mois résultant du chômage est restée importante pour eux.

La montée du chômage des jeunes provoquée par la pandémie tient essentiellement à deux facteurs. Il y a d’abord ceux, souvent employés dans des secteurs durement frappés et dans le cadre de contrats précaires, qui perdent leur travail. S’y ajoute toutefois le grand nombre de ceux qui quittent le système éducatif, soit parce qu’ils abandonnent leurs études, soit parce qu’ils les ont terminées, et peinent à trouver un emploi dans un contexte de pénurie d’offre. Les données internationales actualisées sur les recrutements de jeunes sont rares, mais l’examen du taux d’embauche, défini ici comme la proportion des jeunes salariés qui ont pris leur fonction au cours des trois derniers mois, en donne une idée (Graphique 1.23, partie A). Au deuxième trimestre de 2020, ce taux a substantiellement diminué - de plus de 5 points de pourcentage, en glissement annuel, en Espagne, en Grèce, en Irlande, au Portugal, en Italie, en France et en Estonie (Graphique 1.23, partie B)28. Cette baisse, qui s’est poursuivie, quoique à un moindre degré, aux deux trimestres suivants, permet de supposer que les nouveaux venus sur le marché du travail ont contribué dans une mesure relativement importante à la progression du chômage chez les jeunes.

Bien des jeunes continuent de suivre des études à temps plein et ont déployé des efforts considérables, pendant toute la crise, pour apprendre à distance. Cette situation a eu des effets néfastes sur la santé mentale de bon nombre d’entre eux et son coût véritable, en termes de pertes d’apprentissage, chez les plus fragiles notamment, pourrait bien ne pas être pleinement appréhendé avant de nombreuses années. D’autres, ceux qui quittent maintenant le système d’enseignement ou avaient à peine mis pied sur le marché du travail lorsque la pandémie a frappé, sont particulièrement exposés au chômage dans l’immédiat, et au risque de séquelles durables s’ils doivent traverser une longue période de chômage et d’inactivité. Enfin, il y a ceux qui avaient prévu de travailler pendant leurs études pour les financer. Pour ces derniers, la pénurie d’emplois ne risque pas seulement de compromettre leur activité sur le marché du travail, mais aussi leur parcours éducatif et, partant, leurs perspectives professionnelles à long terme.

La crise a aussi considérablement diminué les possibilités de formation et d’apprentissage dans le cadre de l’emploi, les employeurs ayant souvent été contraints de supprimer ce type de programmes ou de les organiser à distance compte tenu des mesures de distanciation physique et de la fermeture des entreprises. En Allemagne, par exemple, moins de 500 000 personnes ont pu bénéficier de contrats d’apprentissage en 2020, chiffre en baisse de 9.4% par rapport à l’année précédente. Au Royaume-Uni, 61 000 formations seulement ont débuté dans le cadre d’apprentissages entre mars et juillet 2020 - soit un recul de plus de 45 % d’une année sur l’autre (OCDE, 2021[44]).

En 2019, le pourcentage de jeunes adultes sans emploi et sortis du système éducatif était le plus faible enregistré depuis le début du siècle. À la fin de 2019, avant le déclenchement de la pandémie, un peu plus d’un jeune de 15 à 29 ans sur dix était dans cette situation, en moyenne, dans les pays de l’OCDE. Or, dans les premières phases de la crise du COVID‑19, le taux de jeunes sans emploi et sortis du système éducatif a flambé dans ces pays (Graphique 1.24, partie A), renversant la tendance de la décennie précédente ; il a par exemple augmenté de plus de 4 points dans des pays comme le Canada, les États-Unis29, l’Irlande, la Turquie, l’Espagne et le Portugal. Un élément particulièrement inquiétant au deuxième trimestre de 2020 a été la forte proportion du nombre grandissant de jeunes sans emploi et sortis du système éducatif en situation d’inactivité.

Au troisième trimestre 2020, avec l’assouplissement des restrictions aux déplacements, les économies ont amorcé une réouverture et des emplois se sont créés (quoiqu’en nombre limité). De nombreux jeunes sans emploi et sortis du système éducatif ont recommencé à chercher activement du travail et l’augmentation, en glissement annuel, du taux de ces jeunes en situation d’inactivité a sensiblement diminué. Au quatrième trimestre 2020, ce chiffre demeurait toutefois élevé dans la majorité des pays - dont la Turquie, les États-Unis, la Grèce, l’Italie, l’Islande, l’Irlande, la Hongrie, l’Estonie et la France (Graphique 1.24, partie B).

Cette hausse du nombre de ces jeunes en situation d’inactivité n’est pas surprenante compte tenu des restrictions à l’activité imposées par le virus et de la réduction des offres d’emploi et des services de garde d’enfants. Elle se distingue cependant de celle observée pendant la crise financière mondiale (Carcillo et al., 2015[45]). Comme il est avéré que les périodes d’inactivité sont particulièrement préjudiciables aux perspectives professionnelles des jeunes, un taux élevé d’inactivité chez les jeunes jeunes sans emploi et sortis du système éducatif risque d’en aggraver les séquelles. Il conviendra donc de recenser et de contacter les jeunes qui ont abandonné le système d’enseignement, et de veiller à ne pas laisser les jeunes sans emploi et sortis du système éducatif s’éloigner encore davantage du marché du travail. Souvent, les jeunes les plus vulnérables ne prennent pas contact avec le Service public d’emploi (SPE) ou avec les services destinés aux jeunes parce qu’ils n’ont pas droit à un soutien au revenu, parce qu’ils n’ont pas confiance dans les pouvoirs publics, ou simplement parce qu’ils ne sont pas informés des aides auxquelles ils peuvent prétendre. Des interventions rapides et préventives seront d’une importance cruciale dans le cadre de la crise actuelle.

Le niveau d’études est généralement un facteur déterminant de la situation de jeune sans emploi et sorti du système éducatif. Dans les pays de l’OCDE, les jeunes de 25 à 29 ans n’ayant pas atteint le deuxième cycle de l’enseignement secondaire sont quatre fois plus susceptibles d’être sans emploi et sortis du système éducatif que les diplômés du supérieur (OCDE, 2020[46]). Par ailleurs, dans quasiment tous ces pays, les jeunes qui n’ont qu’un faible niveau d’études (premier cycle du secondaire au plus) sont fortement surreprésentés dans cette catégorie. Ces dernières années, toutefois, la proportion des jeunes possédant un niveau d’études intermédiaire ou élevé parmi les jeunes sans emploi et sortis du système éducatif a augmenté (Carcillo et al., 2015[45]) et, dans plusieurs pays, elle a encore progressé pendant la crise du COVID‑19 (Graphique 1.25). Dans une grande partie de l’OCDE, le pourcentage de jeunes sans emploi et sortis du système éducatif ayant suivi quelques années d’enseignement supérieur au moins a progressé depuis le début de la crise, des hausses importantes ayant été observées dans plusieurs pays au début de la pandémie : au Danemark, en France, en Hongrie, en Lettonie, au Portugal et en Suède, le pourcentage des jeunes sans emploi et sortis du système éducatif ayant un niveau d’études élevé ou intermédiaire a accusé une augmentation de plus de 7 points de pourcentage au deuxième trimestre 2020. Et si, en glissement annuel, la croissance de ce taux s’est légèrement tassée au troisième trimestre 2020 dans la majorité des pays, elle a repris au dernier trimestre de l’année, et a même été supérieure à celle enregistrée au deuxième trimestre dans plusieurs pays.

Une mauvaise conjoncture du marché du travail au moment où les jeunes terminent leurs études peut sérieusement compromettre leurs perspectives professionnelles. Ses conséquences durables, directement liées aux retombées de crises économiques, influent parfois lourdement sur le parcours professionnel de ces nouveaux arrivants. Chez les jeunes, elles interviennent généralement sous deux formes. Pour ceux qui ne parviennent pas à trouver un emploi dès leur arrivée sur le marché du travail, des périodes de chômage et, en particulier, d’inactivité peuvent hypothéquer les perspectives d’emploi et de rémunération (Dorsett et Lucchino, 2018[47]). Ceux qui trouvent du travail peuvent cependant aussi en pâtir durablement s’ils sont contraints d’accepter des postes subalternes, si la rareté des postes à pourvoir fait obstacle à leur mobilité, ou si leurs possibilités de formation et de promotion sont moindres30. Il ressort en effet de certains travaux qu’une forte récession au moment où les jeunes obtiennent leur diplôme réduit les rémunérations à l’entrée dans la vie active, et que cet effet persiste en outre par la suite. Une étude d’Altonji, Kahn et Speer (2016[48]) portant sur les États-Unis observe une baisse de rémunération d’environ 10 % du diplômé moyen entrant sur le marché du travail au cours d’une récession type, assortie d’une perte de revenu annuelle d’environ 1.8 % au cours des dix années suivant son diplôme. Oreopoulos, von Wachter et Heisz (2012[49]) obtiennent des résultats de même ordre à partir de données appariées employeurs-employés au Canada. Il apparaît également que ces effets nocifs s’étendent à la santé et au bien-être (Garrouste et Godard, 2016[50]).

Certaines catégories de jeunes sont particulièrement vulnérables à ces effets délétères. Des travaux ont ainsi constaté que c’est notamment le cas des jeunes peu qualifiés, ainsi que des diplômés de secteurs caractérisés par des rémunérations relativement faibles (voir Kroft, Lange et Notowidigdo (2013[27]) et Altonji, Kahn et Speer (2016[48])). Ces effets de répartition diffèrent en outre d’une récession à l’autre (Altonji, Kahn et Speer, 2016[48]). Par ailleurs, tout porte à croire que la distanciation physique et le télétravail résultant du COVID‑19 auront également des retombées négatives sur les perspectives professionnelles des jeunes qui ont réussi à obtenir un emploi, surtout dans les domaines où l’accumulation de capital humain après les études est importante.

Malgré les progrès substantiels réalisés ces dernières décennies, la participation des femmes au marché du travail demeure plus faible que celle de leurs collègues masculins. Les femmes en emploi effectuent généralement moins d’heures rémunérées que les hommes, gagnent moins, et restent moins longtemps en poste (voir OCDE (2019[24] ; 2020[51] ; 2020[52] ; 2020[53])), de sorte qu’elles sont plus vulnérables et plus facilement licenciées. De surcroît, et contrairement aux crises précédentes qui, souvent, ont principalement frappé les secteurs à dominante masculine (voir par exemple Bredemeier, Juessen et Winkler (2017[54])), ceux du commerce de détail, de la restauration et de l’hébergement - caractérisés par un taux d’emploi féminin élevé - ont été particulièrement ébranlés au début de la crise induite par le COVID‑19. La montée en puissance de l’économie de services ces dernières décennies a semble-t-il fortement contribué aux évolutions observées du nombre d’heures de travail des femmes et de leurs rémunérations relatives (voir Ngai et Petrongolo (2017[55]) et Blau et Kahn (2017[56])). Les retombées négatives de la pandémie sur l’emploi dans ces secteurs ont donc fait craindre que des pertes d’emplois et de revenus plus importantes chez les femmes n’hypothèquent les progrès récemment accomplis en matière d’égalité des sexes (Adams-Prassl et al., 2020[33]). De fait, dans les premières phases de la pandémie, l’écart de taux d’emploi entre hommes et femmes s’est creusé dans la majorité des pays - de plus d’un point de pourcentage dans plusieurs d’entre eux, dont la Slovénie, le Canada, la Suède et la Finlande (Graphique 1.26). La tendance s’est toutefois inversée dans la plupart au trimestre suivant, malgré quelques exceptions comme la Slovénie, la Lituanie, le Canada, la Suède, la Finlande, la Hongrie, la Colombie et la Belgique.

Quoi qu’il en soit, outre qu’elles sont surreprésentées dans les secteurs dont l’activité a été mise en veille, les femmes constituent une part disproportionnée des travailleurs des nombreux secteurs définis comme essentiels qui ont souvent été contraints d’effectuer des heures supplémentaires pour faire face à la forte demande (voir l’Encadré 1.3). Par ailleurs, l’incidence de la pandémie sur l’emploi dans les premiers temps de la crise a été, dans une large mesure, fonction de la possibilité de travailler à domicile - ce qui a généralement été le cas dans de nombreux secteurs à dominante féminine comme l’enseignement.

Étant donné les progrès accomplis dans la compréhension du COVID‑19 et l’apparition de nouveaux variants inquiétants du virus, les restrictions ne cessent d’évoluer. Au cours des dernières phases de la crise, bon nombre des salariés de secteurs à dominante masculine (comme la construction, la réparation et des pans importants de l’industrie manufacturière) qui n’appellent pas de contacts étroits avec les collègues ou les clients ont pu retourner au travail. Dans le même temps, les restaurants ayant à nouveau cessé leur activité, et de nouvelles souches plus contagieuses du virus ayant conduit plusieurs pays à fermer les établissements scolaires (Graphique 1.2), bon nombre des raisons multiples qui ont amené les femmes à ne plus travailler au début de la pandémie sont réapparues. Ces évolutions transparaîtront peut-être encore dans les données ultérieurement publiées.

En effet, le surcroît de responsabilités familiales influe en général lentement sur les disparités professionnelles entre hommes et femmes, ces dernières (en particulier) optant à la longue pour le travail à temps partiel, quittant entièrement la vie active, ou cherchant simplement des emplois qui offrent plus de flexibilité ou des trajets travail-domicile plus courts. Ces choix se traduisent souvent par une progression salariale plus lente, du fait qu’ils restreignent l’éventail d’emplois, le pouvoir de négociation et les possibilités de promotion dans l’entreprise (voir par exemple OCDE (2019[24])). À cet égard, les retombées pernicieuses de la pandémie risquent de se faire ressentir pendant de nombreuses années.

Ces dernières années, la pénalité salariale associée à la maternité s’est montrée persistante (Ngai et Petrongolo, 2017[55]). Il est vrai qu’indépendamment du sort de leur emploi, la participation des femmes à la vie active a été mise à rude épreuve par la fermeture des écoles et des structures d’accueil des enfants qui a accompagné les mesures visant à maîtriser le virus (Graphique 1.2). L’accroissement des responsabilités familiales qui a résulté de la fermeture généralisée des établissements scolaires est en grande partie retombé sur les femmes (voir Hupkau et Petrongolo (2020[57]) au Royaume-Uni, Farré et al. (2020[58]) en Espagne, et del Boca et al. (2020[59]) en Italie), amenant nombre d’entre elles à se mettre entièrement en retrait de la vie active, même lorsque leur emploi n’a pas été touché par ces mesures.

Dans plusieurs pays de l’OCDE ayant instauré des dispositifs de maintien dans l’emploi ou des congés familiaux spécifiques, les femmes ont pu demander à bénéficier d’horaires réduits pour que la scolarisation à domicile et les responsabilités familiales ne les contraignent pas à quitter le marché du travail31. De ce fait, l’incidence de la première vague de la pandémie sur l’écart de taux d’emploi n’a pas été nette, mais a varié selon les pays (Graphique 1.26)32.

S’agissant du temps de travail, les retombées de la crise sur le nombre d’heures perdues après le choc initial ont généralement été plus marquées chez les femmes, tant à la marge intensive qu’extensive (Graphique 1.27, parties A et B). Cet écart semble toutefois avoir été éphémère dans de nombreux pays, et s’est même inversé par la suite. En effet, le nombre d’heures perdues au troisième trimestre de 2020 a été comparable, la baisse étant légèrement plus prononcée pour les hommes (4.3 points chez les femmes, en moyenne, dans l’OCDE, et 4.5 points chez les hommes). Ces évolutions permettent de penser que les mesures visant à orienter l’incidence de la pandémie sur la marge intensive semblent avoir relativement réussi à amortir les conséquences de la crise pour les femmes, et leur avoir permis de retourner rapidement au travail. Aux États-Unis, par exemple, où cet effet a été essentiellement ressenti à la marge extensive, la baisse des heures de travail dans la population active féminine au troisième trimestre est restée supérieure à celle des hommes33.

Suite au retour du virus dans de nombreux pays au quatrième trimestre de 2020, les heures travaillées des femmes ont à nouveau diminué dans une proportion légèrement supérieure à celles des hommes, en moyenne, dans l’OCDE (6.2 % pour les femmes, 5.7 % pour les hommes) (, parties C et D). Si, là encore, la marge intensive a absorbé l’essentiel de cette augmentation, le chômage a supporté une plus grande part de la diminution des heures travaillées au cours de cette deuxième vague, chez les femmes notamment. Cela dit, leur baisse plus accusée chez les femmes, surtout durant la deuxième phase de restrictions, tient aux disparités prononcées observées dans un petit nombre de pays comme le Chili, la Slovénie, la Turquie et la Lituanie. Dans de nombreux autres, en Europe en particulier, elle a été comparable à celle des hommes au quatrième trimestre ou, dans de nombreux cas, plus limitée.

Malgré l’incidence substantielle de la pandémie sur l’emploi et les salaires, les gouvernements de l’OCDE ont été en mesure de préserver le revenu des ménages moyennant des aides massives et diversifiées (voir OCDE (2020[42] ; 2020[5])). À vrai dire, entre le quatrième trimestre 2019 et le deuxième trimestre 2020, malgré une chute de 12.4 % du PIB par habitant dans la zone OCDE, le revenu disponible brut réel des ménages a augmenté de 3.9 % grâce aux mesures d’accompagnement d’envergure mises en place par les autorités face au COVID‑19. Cette croissance a été particulièrement marquée au Canada et aux États-Unis où, sous l’effet de mesures de soutiens importantes, mais temporaires, elle a atteint respectivement 12.6 % et 11.1 % (Graphique 1.28, partie A). Elle s’est cependant quelque peu tassée depuis dans ces deux pays et, au quatrième trimestre 2020, elle était retombée à des taux plus modérés de 6.6% et 4 % par rapport aux niveaux prépandémiques. Cette évolution témoigne du caractère provisoire de la hausse des transferts nets aux ménages (Graphique 1.28, partie B).

Une progression plus faible du revenu disponible a été également observée au cours de la même période en Irlande (4.5 %), en Australie (4.1%) et en Pologne (3.5 %). En Irlande et en Australie, elle s’est poursuivie jusqu’à la fin du quatrième trimestre 2020. Malgré l’accroissement des transferts nets en espèces vers les ménages dans quasiment tous les pays (Graphique 1.28, partie B), le revenu disponible par habitant a diminué dans bon nombre d’entre eux au deuxième trimestre 2020. Le Chili, l’Autriche, la Suède, la Hongrie et la Slovénie, de même que l’Italie, le Mexique et les Pays-Bas, ont en revanche bien réussi à neutraliser le choc négatif exercé sur celui-ci entre le quatrième trimestre 2019 et le deuxième trimestre 2020.

Ces chiffres fournissent quelques élements d’évaluation de la mesure dans laquelle les dispositifs de soutien sont parvenus à préserver les niveaux de vie face à la pandémie du COVID‑19. Ils nous en disent cependant peu sur la répartition des effets de la pandémie sur le revenu disponible aux différents niveaux de la distribution des revenus et dans certaines catégories socioéconomiques, et donc sur l’efficacité des aides publiques à protéger les segments les plus vulnérables de la population.

On ne dispose malheureusement pas encore de microdonnées internationales sur les retombées des transferts publics. Il n’existe pas d’indicateurs à haute périodicité fiables des inégalités économiques, la plupart des statistiques officielles sur les inégalités de revenu n’étant publiées qu’une fois par an, et souvent avec un décalage important. Fort heureusement, des études récentes (voir par exemple Aspachs et al. (2020[60]), Bick et Blandin (2021[61]), Chetty et al. (2020[62]), Cox et al. (2020[63]) et Ganong et Noel (2019,[64])) ont pu exploiter des données massives de sources privées pour appréhender les évolutions rapides et apporter des éclairages utiles à l’élaboration des politiques. Ces travaux laissent entendre que si les mesures rapidement conçues et appliquées ont dans l’ensemble remarquablement réussi à préserver le bien-être économique des ménages, certaines catégories de la population ont pu, du fait de leurs caractéristiques professionnelles, se trouver en situation de précarité et démesurément fragilisées (voir l’Encadré 1.6).

Près d’un an et demi après le début de la crise économique déclenchée par le COVID‑19, on espère à nouveau une lueur au bout du tunnel. Cependant, même aujourd’hui, alors que l’activité économique redémarre, les marchés du travail de l’OCDE sont confrontés à d’énormes défis. Les catégories les plus atteintes par les effets cataclysmiques de la crise ont varié au fil de son évolution. Certains groupes, toutefois, (les salariés occupant des emplois peu rémunérateurs, les peu qualifiés, et les jeunes notamment), sont constamment restés dans l’œil du cyclone. Ils ont non seulement subi les plus fortes réductions du nombre d’heures travaillées, mais ont été plus susceptibles de les vivre sous forme de chômage. Cette constatation a des conséquences importantes : elle fournit des indications sur le ciblage de facto des mesures de soutien à l’emploi et leur effet potentiel sur les inégalités, et nous éclaire quant aux retombées probables à long terme de la crise sur la carrière des personnes concernées.

Malgré les efforts déployés pour atténuer les épreuves de la crise, les effets de la pandémie sur l’économie et l’emploi devraient se prolonger bien au-delà du court terme, et se faire ressentir à moyen et long termes.

Cette section conclut le chapitre par un examen des éléments disponibles concernant l’accélération des évolutions structurelles amorcées de longue date et leurs répercussions sur le monde du travail. En particulier, de nombreuses entreprises assujetties à des directives sanitaires rigoureuses et confrontées à l’incertitude ont sans doute accéléré leur programme de numérisation et d’automatisation des processus de production, ce qui peut avoir une « double incidence » sur les travailleurs vulnérables qui ont perdu leur emploi pendant la pandémie et risquent, du fait de cette accélération, de ne pas les retrouver par la suite.

Avant que la pandémie ne frappe l’ensemble de la planète, les évolutions technologiques, l’automatisation, la numérisation, ainsi que l’arrivée de l’intelligence artificielle et l’utilisation des données massives comptaient déjà parmi les mégatendances qui reconfigurent les sociétés et le monde du travail (voir par exemple OCDE (2019[67])).

Malgré les craintes initiales d’un chômage technologique massif, des données récentes concernant l’incidence de l’automatisation sur les marchés du travail indiquent une orientation à la hausse des taux d’emploi, sauf pendant la crise financière mondiale. S’il n’existe pas de preuve manifeste d’un effet défavorable de l’automatisation sur l’emploi au niveau global, celui que la mutation technologique (numérisation et automatisation comprises) pourrait avoir sur certaines catégories, comme les travailleurs peu qualifiés et ceux qui sont dépourvus de compétences numériques, suscite encore de fortes inquiétudes. Il ressort en effet d’autres données (Georgieff et Milanez, 2021[68]) que dans les professions qui étaient les plus menacées par l’automatisation en 2012, le taux d’emploi a connu une progression inférieure à la moyenne, voire un léger recul, au cours de la période qui a suivi, jusqu’en 2019. Le risque que la transformation technologique ne creuse les inégalités est accentué par le fait que de nombreux travailleurs exerçant des métiers fortement menacés d’automatisation sont généralement des salariés peu qualifiés ou âgés qui sont moins enclins à suivre des programmes de formation continue et de reconversion (OCDE, 2020[69] ; 2021[70]).

Même après la crise du COVID‑19, le rythme d’adoption des technologies ne devrait pas fléchir, et pourrait même s’intensifier (Forum économique mondial, 2020[71])). Par ailleurs, d’autres mégatendances, comme le vieillissement démographique et le changement climatique, devraient continuer d’exercer une influence déterminante sur l’évolution de l’emploi, stimulant la demande de personnel dans le secteur de la santé ou dans les secteurs associés à l’économie verte, ce qui pourrait également favoriser l’adoption de nouvelles technologies. Pour anticiper ces changements, certains pays ont établi des projections de l’emploi (voir l’Encadré 1.7 et l’Annexe 1.D) qui prennent en considération les effets prévus de ces mégatendances à court et long termes.

La plupart des projections disponibles ont été élaborées avant la pandémie; elles tiennent donc compte des facteurs structurels qui déterminent la croissance et le repli de l’emploi, mais pas du rebond (ou de la nouvelle baisse) que celui-ci devrait connaître dans différentes professions au lendemain de la crise, alors que l’activité économique redémarre progressivement et que des pans de plus en plus importants de la population sont vaccinés.

Elles permettent cependant d’étudier la question cruciale de savoir si les emplois qui étaient déjà menacés de suppression avant la crise du COVID‑19 en raison des mégatendances ont été particulièrement atteints par la contraction due à la pandémie, entraînant ainsi un double effet négatif sur des travailleurs déjà fragilisés.

Il ressort par exemple de données récentes que l’adoption des technologies numériques pendant la pandémie a permis de sauvegarder l’emploi de millions de salariés qui ont pu effectuer leurs tâches à distance, grâce au travail à domicile (voir OCDE (2020[5] ; 2021[73]) et le chapitre 5). Néanmoins, si de nombreux employeurs et salariés ont pu surmonter la crise grâce à ces technologies, d’autres n’ont pas été en mesure de le faire, entre autres raisons parce qu’ils ne disposaient pas des compétences voulues ou des infrastructures technologiques nécessaires sur leur lieu de travail.

Il se confirme que les salariés vulnérables, notamment ceux dont l’emploi est plus menacé par l’automatisation et la numérisation, ont pu être particulièrement fragilisés pendant la crise du COVID‑19, leur emploi ayant été plus durement frappé que celui d’autres salariés. À terme, ils pourraient connaître une reprise beaucoup moins vigoureuse, car bon nombre des emplois et des tâches qu’ils assumaient avant la pandémie risquent d’être automatisés dans l’intervalle. Selon la Commission on Workers and Technology du Royaume-Uni34, par exemple, 61 % environ des salariés ayant fait l’objet de mesures de chômage partiel au premier semestre de 2020 dans ce pays travaillaient dans des secteurs où l’automatisation va très probablement entraîner des pertes d’emplois. De même, un rapport récent de la Royal Academy of Science (Wallace-Stephens et Morgante, 2020[74]) signale une corrélation positive et significative entre la probabilité d’automatisation et l’adoption des dispositifs de maintien dans l’emploi au Royaume-Uni, ce qui peut être considéré comme un indicateur approximatif de la contraction de l’activité dans différentes professions (voir également la section 1.3 et le chapitre 2).

Pour analyser le lien entre l’incidence de la pandémie du COVID‑19 sur l’emploi et la vulnérabilité des travailleurs aux mégatendances, les Graphiques 1.32, 1.33, 1.34 et 1.35 associent des informations relatives à l’évolution des offres d’emplois publiées en ligne pendant la crise et des projections nationales de l’emploi qui tiennent compte de l’effet que ces mégatendances devraient avoir sur les marchés du travail de demain.

Les résultats indiquent qu’en moyenne, dans les pays pour lesquels on dispose de renseignements, bon nombre des emplois dont le déclin était prévu du fait des mutations structurelles déjà engagées avant la pandémie sont aussi ceux qui ont le plus souffert de la crise actuelle, et pour lesquels le nombre d’offres publiées en ligne pendant la pandémie a le plus diminué. En Australie, par exemple, les offres d’emploi pour des postes de secrétaires et d’assistants personnels ont respectivement chuté de 28 % et 37 % en 2020 par rapport à 2019. Avant la pandémie, une baisse de 30 % et 9 % de l’emploi dans ces professions était déjà prévue à l’horizon 2024 en raison des évolutions structurelles, dont l’adoption des technologies.

De même, au Canada, les offres d’emplois en ligne pour les opérateurs sur clavier numérique ou les commis de banque, d’assurance et d’autres services financiers ont respectivement reculé de 39 % et 31 % par rapport à la même période de 2019. Les projections établies avant la pandémie prévoyaient déjà un repli de 20 % et 14 % de ces emplois à l’horizon 2028 (par rapport à 2019). Les résultats sont similaires, sur le plan qualitatif, pour les États-Unis, où les métiers d’agent de voyage, d’opérateur de traitement de texte et de dactylographe, dont le déclin substantiel était prévu au cours de la prochaine décennie, ont aussi vu le nombre d’offres d’emplois en ligne accuser l’une des baisses les plus prononcées pendant la pandémie. Les chiffres pour le Royaume-Uni montrent une corrélation particulièrement étroite et statistiquement significative entre le recul projeté de l’emploi et la chute du nombre d’offres pendant celle-ci35. Des professions comme le secrétariat et métiers assimilés ou les conducteurs de processus, d’installations et de machines, pour lesquelles on prévoyait déjà un repli de plus de 15 % et 7 %, respectivement, à l’horizon 2024, comptent aussi parmi celles que la pandémie a durement atteintes, le nombre d’offres d’emplois en ligne diminuant respectivement de 32 % et 14 % en 2020 par rapport à l’année précédente.

Les résultats ci-dessus montrent également que les professions qui ont relativement bien résisté à la crise sont aussi celles pour lesquelles on prévoyait, avant la pandémie, la plus forte croissance pour les années à venir. Comme on pouvait s’y attendre, les professions pour lesquelles le nombre d’offres en ligne a le plus augmenté durant la pandémie relèvent en grande partie du secteur de la santé : soignants pour personnes âgées et handicapées (Australie, +35 %) ; infirmiers auxiliaires autorisés (Canada, +39 %) ; agents sanitaires de proximité (États-Unis, +91 %) ; professionnels de santé (Royaume-Uni, +25%).

Si l’augmentation soudaine de la demande de personnel dans ce secteur tient sans doute essentiellement aux pressions extrêmes qui se sont exercées sur les systèmes nationaux de santé, il convient de noter qu’une progression nettement supérieure à 10 % de ces professions était déjà anticipée avant le choc du COVID‑19. Outre les métiers de la santé, un autre domaine dans lequel l’emploi devrait sensiblement augmenter et dans lequel la demande a été vigoureuse pendant la crise est celui de l’économie verte ; c’est par exemple le cas du métier d’installateur de panneaux photovoltaïques (États-Unis, +91 %).

Ces constats laissent supposer l’existence d’une corrélation entre la vulnérabilité de certains salariés aux mégatendances et l’intensité avec laquelle la crise les a frappés (ainsi que leurs emplois) en 2020.

Ils font aussi apparaître une forte hétérogénéité selon les professions, les données disponibles ne permettant pas toujours de dégager des tendances claires. Les analyses de régression (voir l’Annexe 1.C) indiquent cependant que la corrélation entre l’incidence du COVID‑19 sur les emplois et les évolutions prévues de l’emploi sous l’effet des mégatendances demeure significative lorsque l’on tient compte des effets catégoriels invariables dans le temps.

Si la prudence s’impose dans l’interprétation des résultats présentés ici (car il est peut-être encore trop tôt pour affirmer que la crise a accéléré les mégatendances à l’œuvre), il y a plusieurs raisons de penser que les marchés du travail risquent de ne pas retrouver leur fonctionnement habituel après la pandémie, et que celle-ci va plutôt susciter une réorganisation approfondie du travail en accélérant l’adoption des nouvelles technologies, en accentuant l’importance de certains métiers (dans le secteur de la santé notamment) et en intensifiant le risque que les salariés qui étaient déjà particulièrement vulnérables auparavant ne perdent leur emploi.

L’incertitude entourant le moment où le travail humain « manuel » sera à nouveau pleinement disponible va vraisemblablement inciter les entreprises à mettre en œuvre leurs programmes d’automatisation plus tôt que prévu. Une enquête récemment menée par le Forum économique mondial auprès des gros employeurs (Forum économique mondial, 2020[71]) indique qu’outre l’informatique en nuage, les données massives et le commerce électronique, ceux-ci manifestent un intérêt croissant pour le chiffrement, les robots non humanoïdes et l’intelligence artificielle - signe que l’investissement dans la numérisation des processus et le déploiement des techniques d’automatisation va sans doute augmenter.

Aux États-Unis, pareillement, de nouveaux travaux du Bureau of Labor Statistics (Ice, Rieley et Rinde, 2021[75]) laissent entrevoir des changements profonds et définitifs des comportements des consommateurs et des entreprises. Le recours croissant au télétravail, même lorsque la crise sanitaire sera terminée, devrait avoir des retombées directes et indirectes sur les travailleurs, les entreprises et l’économie dans la mesure où il influera sur les besoins en matière d’espace de bureau, sur les choix en matière de construction non résidentielle, sur la demande de services de restauration et d’hébergement et sur l’implantation des commerces de détail, et déterminera les besoins en personnel spécialisé dans les technologies de l’information et en informatique, dans le domaine de la sécurité informatique notamment. L’amélioration de la prévention, de la maîtrise et du traitement des maladies infectieuses réclamée par la population devrait aussi entraîner une augmentation du financement de la recherche scientifique et médicale et un renforcement approfondi du secteur de la santé, au-delà des mesures déjà prévues.

Si ces évolutions se confirment, les salariés des métiers qui ont été durement frappés pendant la pandémie risquent d’éprouver plus de difficultés que d’autres à retrouver leur emploi antérieur (à supposer qu’ils l’aient perdu durant la crise) en raison des licenciements dans leur secteur d’activité (dont le redressement complet sera sans doute lent), mais aussi parce que les entreprises pourraient mettre la période à profit pour accélérer les mega-tendancess préexistantes (automatisation, numérisation et accroissement de la demande de spécialistes dans les secteurs de la santé et de l’économie verte), restructurant ainsi profondément leurs modes de production et le rapport entre travail humain et nouvelles technologies.

Il est extrêmement difficile de prévoir les évolutions à court terme, d’autant que de nombreux facteurs inextricablement liés devraient influer sur la trajectoire de la reprise. Compte tenu de la rapidité actuelle (voire de l’accélération) du déploiement des technologies, on peut raisonnablement supposer que bon nombre des salariés qui retrouveront l’emploi qu’ils occupaient avant la pandémie verront les tâches qu’ils sont censés exécuter se transformer en profondeur. Les plus vulnérables, en revanche, risquent de ne même pas pouvoir retrouver des fonctions similaires à celles qu’ils exerçaient auparavant et devront envisager une reconversion du fait que certains de leurs emplois sont voués à disparaître.

Quoi qu’il en soit, dans les deux cas, tous les travailleurs devront à terme suivre une formation et se requalifier: certains devront actualiser leurs compétences pour effectuer de nouvelles tâches, d’autres devront se reconvertir et chercher un nouvel emploi dans le cadre d’une réorientation professionnelle. Des parcours de formation continue ciblés et adaptés seront donc indispensables pour leur permettre de s’orienter dans ce paysage incertain et déstabilisant et limiter les risques d’inadéquation des compétences et de sous-qualification persistantes chez les travailleurs les plus vulnérables.

Pendant la pandémie, plusieurs pays ont mis sur pied de courts programmes de formation pour satisfaire à la demande pressante de travailleurs de première ligne et de personnel de santé. Dans de nombreux cas, ces programmes étaient destinés au personnel médical et de santé qui avait besoin d’acquérir des connaissances spécifiques pour faire face au virus (OCDE, 2020[76]). Dans d’autres, leurs bénéficiaires étaient des travailleurs qui avaient perdu leur emploi en raison de la pandémie et dont les compétences étaient jugées utiles pour assurer des fonctions dans les services essentiels en forte demande (voir Encadré 1.8).

Par la suite, malgré l’incertitude entourant le profil de la reprise et son déroulement, les pays devraient déployer davantage d’efforts pour anticiper les éventuelles retombées de la pandémie, à moyen et long termes, sur un large éventail de métiers et pour prêter assistance aux salariés qui risquent de perdre leur emploi et peinent à retrouver un poste dans leur profession (voir Encadré 1.9).

Les services publics d’emploi (SPE) de certains pays ont mis en œuvre des programmes de cette nature. En Irlande, par exemple, le ministère de l’Emploi et de la Protection sociale a créé un site pour mettre en relation les salariés qui ont perdu leur travail suite aux récentes fermetures d’entreprises et les secteurs confrontés à des pénuries immédiates de personnel - santé, commerce de détail, sciences de la vie, infrastructure et technologies de l’information, service après-vente, etc. En France, Pôle Emploi a inauguré une plateforme électronique pour faciliter le recrutement dans les secteurs qui ont actuellement besoin d’accroître leur main d'œuvre, notamment l'agriculture, l’agroalimentaire, la santé, les transports et les télécommunications. En Lituanie, le SPE a également établi un partenariat avec un prestataire de formation en ligne ouverte à tous (FLOT), Coursera, pour dispenser des formations gratuites aux chômeurs pendant l’été et l’automne 2020. Le projet a déjà mobilisé des milliers d’adultes sans emploi qui ont participé à des formations en ligne. Le SPE de Bruxelles a également organisé une campagne dynamique sur son site web, où il fait appel à son bulletin d’information pour annoncer les offres de formation (en compétences numériques de base et en langue essentiellement) et encourager les adultes à les suivre. Le gouvernement italien a aussi créé un site réunissant plusieurs formations de courte durée susceptibles d’aider les cadres et les employés à acquérir les compétences et qualifications qui leur permettront de télétravailler de manière plus efficace.

Plusieurs gouvernements ont par ailleurs forgé des partenariats avec des établissements d’enseignement pour assurer rapidement la prestation de formations en ligne pendant la pandémie. La France, par exemple, a proposé des formations EFP gratuites en ligne pendant trois mois, l’offre couvrant le programme d’étude de base des établissements d’enseignement professionnel et les principales formations pour l’obtention de diplômes professionnels. La Corée a lancé une plateforme de formation virtuelle qui permet aux prestataires de mettre en ligne le contenu de leur formation ; aux Pays-Bas, les formations EFP en présentiel en petits groupes ont été organisées pour les étudiants qui ne disposaient de ressources numériques suffisantes (OCDE, 2020[77]). Des mesures similaires devraient également être encouragées dans d’autres pays pour fournir aux travailleurs licenciés les compétences nécessaires pour rester en activité et occuper des emplois de qualité pendant la phase de reprise et à plus long terme.

Après avoir accusé une hausse sensible au début de la pandémie, le chômage recule maintenant dans de nombreux pays même si, selon les projections, il devrait se maintenir dans la plupart d’entre eux à un taux supérieur à celui observé avant la crise. Cependant, dans le contexte de la pandémie (et des politiques de l’emploi qui l’ont accompagnée), le chômage ne donne qu’une image partielle de la situation. Dans les premières phases de la crise, nombreux sont ceux qui se sont retirés du marché du travail en raison des restrictions qui bridaient la recherche d’emploi et de l’accroissement des responsabilités domestiques. En parallèle, les salariés qui ont conservé leur emploi ont vu leur temps de travail réduit, souvent dans le cadre de dispositifs de maintien dans l’emploi. Au deuxième trimestre de 2020, les réductions du temps de travail de ces salariés ont compté pour 80 % environ de la baisse des heures travaillées.

Si bon nombre des salariés qui ont été mis à pied temporairement ou dont le temps de travail a été réduit, parfois à zéro heures, ont rapidement repris le travail au cours de l’année écoulée, d’autres peinent à rebondir. Bien des jeunes ont perdu leur emploi pendant la crise, ou ont échoué à en trouver un à leur entrée dans la vie active. La chute du nombre d’heures travaillées dans la tranche des 15‑24 ans a été près de deux fois plus importante que celle des salariés d’âge très actif et seniors, et les heures perdues du fait de la hausse du chômage le sont sans doute plus durablement. D’autres catégories vulnérables - comme les salariés peu qualifiés et ceux qui occupent des emplois peu rémunérés - ont aussi été plus profondément touchées. À mesure que la reprise progressera, au cours des mois et années à venir, ces effets inégaux, si rien n’est fait pour y remédier, risquent de se traduire par un accroissement durable des inégalités.

À l’heure d’aborder la relance, des mesures de soutien soigneusement programmées s’imposent pour favoriser le retour au travail. Tout en assouplissant les restrictions, les pays doivent commencer à encourager la recherche active d’emploi, et assurer le retour à la vie active de ceux dont l’éloignement du marché du travail s’est accentué au cours de l’année écoulée. La reprise de la recherche d’emploi devra peut-être s’accompagner de mesures d’appui à la création de postes, comme des subventions ciblées et soigneusement programmées ; les demandeurs d’emploi, pour leur part, auront sans doute besoin d’assistance et de parcours de formation intelligemment conçus afin d’exploiter les compétences qu’ils possèdent déjà et de les orienter vers de nouveaux débouchés.

Les jeunes auront besoin d’une attention particulière. Les ravages du COVID‑19 ont particulièrement éprouvé la population senior. En réponse, les pays de l’OCDE ont mis en œuvre des mesures importantes et variées pour maîtriser le virus et protéger les personnes vulnérables. Or, ces mesures ont eu des retombées disproportionnées sur les conditions de vie et les perspectives d’emploi des jeunes. Les pays de l’OCDE doivent maintenant, dans le même objectif, mettre au point un train de mesures visant à protéger ces jeunes travailleurs de manière à leur permettre de prendre pied sur le marché du travail, à prévenir les effets dommageables sur leur début de carrière, et à les préparer aux débouchés futurs.

La question de savoir qui a supporté l’essentiel du fardeau de la crise du COVID‑19 reste en grande partie à déterminer, et on ignore encore quelle forme la reprise va revêtir. Ce chapitre a fait un premier tentative de cerner l’incidence de la pandémie sur certaines catégories de la population. De nouvelles données permettent toutefois de penser que son effet a également varié selon le statut racial, ethnique et migratoire. Par ailleurs, une analyse détaillée des retombées de la crise sur les inégalités et les conditions de vie sur l’ensemble de la distribution des revenus s’impose. De nombreux pays de l’OCDE ne disposent pas encore de microdonnées actualisées suffisantes pour que l’on puisse procéder à une étude approfondie de ces disparités. Les analyses qui exploiteront ces données lorsqu’elles seront disponibles pourront apporter des éclairages importants sur la façon dont ces groupes ont vécu la crise et ont bénéficié des mesures de protection adoptées pour amortir son impact sur les marchés du travail de l’OCDE.

Les nombreuses mesures en matière d’emploi mises en œuvre au cours de l’année écoulée ont eu de profondes répercussions. Elles ont protégé les moyens de subsistance de nombreux ménages et paré à une généralisation de la précarité. Elles ont cependant été instaurées dans l’urgence, en riposte aux failles structurelles révélées par la crise, et n’ont pas profité à tous dans la même mesure. À l’heure où les pays de l’OCDE abordent la reprise, ils doivent s’employer en priorité à remédier globalement et durablement à ces défauts structurels.

À terme, bon nombre des travailleurs les plus fragilisés par la pandémie risquent de peiner à retrouver un emploi dans leur profession, en raison de leur déficit de compétences et du fait que les entreprises restructurent de fond en comble leurs modes de production et le rapport entre travail humain et nouvelles technologies. Un soutien ciblé, sous forme de formation continue et de reconversion, doit être apporté aux plus vulnérables pour assurer une reprise inclusive qui ne néglige personne.

[33] Adams-Prassl, A. et al. (2020), « Inequality in the impact of the coronavirus shock: Evidence from real time surveys, », Journal of Public Economics, vol. 189, https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104245.

[81] Alon, T. et al. (2020), « This Time It’s Different: The Role of Women’s Employment in a Pandemic Recession », CEPR Discussion Paper 15149.

[48] Altonji, J., L. Kahn et J. Speer (2016), « Cashier or Consultant? Entry Labor Market Conditions, Field of Study, and Career Success », Journal of Labor Economics, vol. 34/S1, pp. S361-S401, http://dx.doi.org/10.1086/682938.

[60] Aspachs, O. et al. (2020), « Real-Time Inequality and the Welfare State in Motion: Evidence from COVID-19 in Spain », CEPR Discussion Paper, n° 15118.

[66] Aspachs, O. et al. (2020), Tracking inequality in real-time: impact of the actvity rebound, https://inequality-tracker.caixabankresearch.com/en/.

[15] Baker, S. et A. Fradkin (2017), « The Impact of Unemployment Insuarnce on Job Search: Evidence from Google Search Data », Review of Economics and Statistics, vol. 99 (5), pp. 756-768, https://doi.org/10.1162/REST_a_00674.

[14] Balgova, M. et al. (2021), « Job Search during a Pandemic Recession: Survey Evidence from the Netherlands », IZA Discussion Papers, vol. IZA DP No. 14180, https://www.iza.org/publications/dp/14180/job-search-during-a-pandemic-recession-survey-evidence-from-the-netherlands.

[80] Bell, B., M. Codreanu et S. Machin (2020), « What can previous recessions tell us about », A CEP Covid-19 analysis, vol. Paper No 007, https://cep.lse.ac.uk/pubs/download/cepcovid-19-007.pdf?platform=hootsuite.

[30] Beraia, M. et C. Wolf (2021), Demand Composition and the Strength of Recoveries, https://economics.mit.edu/files/20297.

[61] Bick, A. et B. A (2021), Real Time Labor Market Estimates During the 2020 Coronavirus Outbreak, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3692425.

[56] Blau, F. et L. Kahn (2017), « The Gender Wage Gap: Extent, Trends, and Sources », Journal of Economic Literature, vol. 55/3, pp. 789-865, https://doi.org/10.1257/jel.20160995.

[35] Blau, F., J. Koebe et P. Meyerhofer (2020), Who are the Essential and Frontline Workers?, https://ssrn.com/abstract=3687947.

[41] Blundell, J., S. Machin et M. Ventura (2020), Covid-19 and the Self-Employed: Six Months into the Crisis, https://cep.lse.ac.uk/pubs/download/cepcovid-19-012.pdf.

[54] Bredemeier, C., F. Juessen et R. Winkler (2017), « Man-cessions, fiscal policy, and the gender composition of employment », Economics Letters, vol. 158, pp. 73-76, http://dx.doi.org/10.1016/j.econlet.2017.06.022.

[65] CaixaBank Research (2020), CaixaBank Inequality Tracker, https://inequality-tracker.caixabankresearch.com/.

[45] Carcillo, S. et al. (2015), « NEET Youth in the Aftermath of the Crisis: Challenges and Policies », Documents de travail de l’OCDE sur les questions sociales, l’emploi et les migrations, n° 164, https://doi.org/10.1787/5js6363503f6-en.

[43] CCR, Commission européenne (2020), New Evidence on Platform Workers in Europe: Evidence from the COLLEEM Survey, Publications de l’UE, https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/f7d9af38-5224-11ea-aece-01aa75ed71a1.

[20] Cheng, W. et al. (2020), Back to Business and (Re)employing Workers? Labor Market Activity During State COVID-19 Reopenings, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, http://dx.doi.org/10.3386/w27419.

[62] Chetty, R. et al. (2020), The Economic Impacts of COVID-19: Evidence from a New Public Database Built Using Private Sector Data, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, http://dx.doi.org/10.3386/w27431.

[82] Commission européenne (2020), Labour Market and Wage Developments in Europe 2020, Commission européenne, https://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=89&furtherNews=yes&newsId=9873.

[63] Cox, N. et al. (2020), « Initial Impacts of the Pandemic on Consumer Behavior: Evidence from Linked Income, Spending, and Savings Data », SSRN Electronic Journal, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3633008.

[59] del Boca, D. et al. (2020), « Women’s Work, Housework and Childcare, before and during COVID-19 », Review of Economics of the Household, vol. 18, pp. 1001-1017, http://dx.doi.org/10.1007/s11150-020-09502-1.

[18] Demmou, L. et al. (2021), « Liquidity shortfalls during the COVID-19 outbreak: Assessment and policy responses », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1647, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/581dba7f-en.

[29] Dingel, J. et B. Neiman (2020), « How Many Jobs Can be Done at Home? », Journal of Public Economics, vol. 189/104 235, https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104235.

[47] Dorsett, R. et P. Lucchino (2018), « Young people’s labour market transitions: The role of early experiences, », Labour Economics,, vol. 54, pp. 29-46, https://doi.org/10.1016/j.labeco.2018.06.002.

[8] Eurofound (2021), European Restructuring Monitor: Restructuring Support Instruments, https://www.eurofound.europa.eu/observatories/emcc/erm/support-instrument?field_english_name_erm_si_value=temporary+layoffs&field_native_name_erm_si_value=&field_ef_involved_actors_tax_tid=All&field_phase_erm_si_value_selective=.

[7] Eurostat (2016), EU Labour Force Survey Explanatory notes,, https://ec.europa.eu/eurostat/documents/1978984/6037342/EU-LFS-explanatory-notes-from-2016-onwards.pdf.

[26] Farber, H. et al. (2018), Whom Do Employers Want? The Role of Recent Employment and Unemployment Status and Age, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, http://dx.doi.org/10.3386/w24605.

[58] Farré, L. et al. (2020), « How the COVID19 Lockdown Affected Gender Inequality in Paid and Unpaid Work in Spain », IZA Discussion Paper 13434.

[12] Forsythe, E. et al. (2020), « Searching, Recalls, and Tightness: An Interim Report on the COVID Labor Market », National Bureau of Economic Research Working Paper 28083, http://dx.doi.org/10.3386/w28083.

[71] Forum économique mondial (2020), The Future of Jobs Report 2020, https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2020.

[79] Fujita, S. et G. Moscarini (2017), « Recall and Unemployment », American Economic Review, vol. 102/12, pp. 3875-3916, http://dx.doi.org/10.1257/aer.20131496.

[22] Ganong, P. et al. (2021), Spending and Job Search Impacts of Expanded Unemployment Benefits: Evidence from Administrative Micro Data, Becker Friedman Institute for Economics at the University of Chicago.

[64] Ganong, P. et P. Noel (2019,), « Consumer spending during unemployment: Positive and normative implications », American Economic Review, vol. 109/7, pp. 2383–2424, http://dx.doi.org/0.1257/aer.20170537.

[50] Garrouste, C. et M. Godard (2016), « The Lasting Health Impact of Leaving School in a Bad Economy: Britons in the 1970s Recession », Health Economics, vol. 25, pp. 70-92, http://dx.doi.org/10.1002/hec.3391.

[68] Georgieff, A. et A. Milanez (2021), « What happened to jobs at high risk of automation? », Documents de travail de l’OCDE sur les questions sociales, l’emploi et les migrations, n° 255, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/10bc97f4-en.

[19] Giupponi, G. et C. Landais (2018), Subsidizing Labor Hoarding in Recessions: The Employment & Welfare Effects of Short Time Work, Centre for Economic Performance, London School of Economics.

[36] Goos, M., A. Manning et A. Salomons (2014), « Explaining Job Polarization: Routine-Biased Technological Change and Offshoring », American Economic Review, vol. vol. 104, n° 8, pp. 2509-26, http://dx.doi.org/10.1257/aer.104.8.2509.

[4] Hadjibeyli, B., G. Roulleau et A. Bauer (2021), « Live and (don’t) let die: The impact of Covid-19 and public support on French firms », Document de travail - Direction générale du Trésor, n° 2021-2, https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2021/04/20/live-and-don-t-let-die-the-impact-of-covid-19-and-public-support-on-french-firms.

[2] Hale, T. et al. (2020), Oxford COVID-19 Government Response Tracker, http://dx.doi.org/www.bsg.ox.ac.uk/covidtracker.

[1] Hale, T. et al. (2020), Variation in Government Responses to COVID-19, http://dx.doi.org/www.bsg.ox.ac.uk/covidtracker.

[13] Hensvik, L., T. Le Barbanchon et R. Rathelot (2021), « Job search during the COVID-19 crisis », Journal of Public Economics, vol. 194, http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104349.

[57] Hupkau, C. et B. Petrongolo (2020), « Work, Care and Gender during the COVID‐19 Crisis », Fiscal Studies, vol. 41, pp. 623-651, https://doi.org/10.1111/1475-5890.12245.

[75] Ice, L., M. Rieley et S. Rinde (2021), Employment projections in a pandemic environment, U.S. Bureau of Labor Statistics, https://www.bls.gov/opub/mlr/2021/article/employment-projections-in-a-pandemic-environment.htm.

[9] Instituto Nazionale di Statistica (2021), Monthly historical series, https://www.istat.it/it/files//2021/02/202012_serie-storiche.xls.

[31] Joyce, R. et X. Yu (2020), « Sector shutdowns during the coronavirus crisis: which workers are most exposed? », IFS Briefing Note, n° BN 278, Institute of Fiscal Studies, Londres, https://ifs.org.uk/uploads/BN278-Sector-Shutdowns.pdf.

[21] Katz, L. et B. Meyer (1990), « Unemployment Insurance, Recall Expectations, and Unemployment Outcomes », The Quarterly Journal of Economics, vol. vol. 105, n° 4, pp. 973-1002, https://doi.org/10.2307/2937881.

[32] Kong, E. et D. Prinz (2020), « The Impact of State Shutdown Policies on Unemployment During a Pandemic », Journal of Public Economics, vol. 189, pp. 104-257, https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2020.104257.

[27] Kroft, K., F. Lange et M. Notowidigdo (2013), « Duration Dependence and Labor Market Conditions: Evidence from a Field Experiment* », The Quarterly Journal of Economics, vol. 128/3, pp. 1123-1167, http://dx.doi.org/10.1093/qje/qjt015.

[39] Low Pay Commission (2020), Low Pay Commission Report 2020, Crown copyright, https://www.gov.uk/government/publications/low-pay-commission-report-2020.

[16] Marinescu, I., D. Skandalis et D. Zhao (2020), « Job Search, Job Posting and Unemployment Insurance During the COVID-19 Crisis », SSRN Electronic Journal, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3664265.

[55] Ngai, L. et B. Petrongolo (2017), « Gender Gaps and the Rise of the Service Economy », American Economic Journal: Macroeconomics, vol. 9/4, pp. 1-44, http://dx.doi.org/10.1257/mac.20150253.

[70] OCDE (2021), « Adult Learning and COVID-19: How much informal and non-formal learning are workers missing? », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/56a96569-en.

[28] OCDE (2021), « Enquête « Des risques qui comptent » 2020 : les effets à long terme du COVID-19 », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/99fe0cc4-fr.

[73] OCDE (2021), OECD Skills Outlook 2021: Learning for Life, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/0ae365b4-en.

[3] OCDE (2021), « Perspectives économiques de l’OCDE n° 109 (Édition 2021/1) », Perspectives économiques de l’OCDE : statistiques et projections (base de données), https://dx.doi.org/10.1787/5fae8085-fr (consulté le 28 juillet 2021).

[44] OCDE (2021), « What have countries done to support young people in the COVID-19 crisis? », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/ac9f056c-en.

[52] OCDE (2020), Base de données de l’OCDE sur l’emploi, https://www.oecd.org/fr/emploi/emp/basededonneesdelocdesurlemploi.htm.

[53] OCDE (2020), Base de données de l’OCDE sur la famille, https://www.oecd.org/fr/els/famille/basededonnees.htm.

[10] OCDE (2020), Le taux de chômage de l’OCDE en forte augmentation en mars 2020, avec des données pour avril indiquant une hausse sans précédent, OCDE, Paris, https://www.oecd.org/fr/sdd/stats-travail/unemployment-rates-oecd-05-2020-fr.pdf.

[76] OCDE (2020), « Mobiliser la main-d’œuvre pendant la crise du COVID-19 : mesures en matière de compétences », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/28032cdc-fr.

[11] OCDE (2020), Note de l’OCDE sur les statistiques d’emploi et de chômage pendant la crise du COVID-19, OCDE, Paris, https://www.oecd.org/sdd/labour-stats/OCDE-Statistiques-d-emploi-et-de-ch%C3%B4mage-pendant-la-crise-du-COVID-19.pdf.

[23] OCDE (2020), OECD Risks That Matter Survey 2020, https://www.oecd.org/social/risks-that-matter.htm (consulté le  March 2021).

[5] OCDE (2020), Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2020 : Crise du COVID-19 et protection des travailleurs, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/b1547de3-fr.

[69] OCDE (2020), Perspectives de l’OCDE sur les compétences 2019 : Prospérer dans un monde numérique, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/a0e29ca9-fr.

[46] OCDE (2020), Regards sur l’éducation 2020 : Les indicateurs de l’OCDE, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/7adde83a-fr.

[42] OCDE (2020), « Supporting livelihoods during the COVID-19 crisis: Closing the gaps in safety nets », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/17cbb92d-en.

[77] OCDE (2020), « VET in a time of crisis: Building foundations for resilient vocational education and training systems », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/efff194c-en.

[38] OCDE (2020), Who Cares? Attracting and Retaining Care Workers for the Elderly, Études de l’OCDE sur les politiques de santé, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/92c0ef68-en.

[51] OCDE (2020), « Women at the core of the fight against COVID-19 crisis », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/553a8269-en.

[37] OCDE (2020), « Workforce and safety in long-term care during the COVID-19 pandemic », Les réponses de l’OCDE face au coronavirus (COVID-19), Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/43fc5d50-en.

[24] OCDE (2019), Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2018, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/g2g9ed68-fr.

[67] OCDE (2019), Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2019 : L’avenir du travail, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/b7e9e205-fr.

[72] OCDE (2017), Getting Skills Right: Skills for Jobs Indicators, Getting Skills Right, Éditions OCDE, Paris, https://dx.doi.org/10.1787/9789264277878-en.

[49] Oreopoulos, P., T. von Wachter et A. Heisz (2012), « The Short- and Long-Term Career Effects of Graduating in a Recession », American Economic Journal: Applied Economics, vol. 4/1, pp. 1-29, http://dx.doi.org/10.1257/app.4.1.1.

[40] Pfann, G. et F. Palm (1993), « Asymmetric Adjustment Costs in Non-linear Labour Demand Models for the Netherlands and U.K. Manufacturing Sectors », The Review of Economic Studies, vol. vol. 60, n° 2, pp. 397–412, https://doi.org/10.2307/2298064.

[25] Pissarides, C. (1992), « Loss of Skill During Unemployment and the Persistence of Employment Shocks », The Quarterly Journal of Economics, vol. 107/4, pp. 1371-1391, http://dx.doi.org/10.2307/2118392.

[34] Song, H. et al. (2021), The Impact of the Non-essential Business Closure Policy on Covid-19 Infection Rates, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, http://dx.doi.org/10.3386/w28374.

[17] UNESCO (2021), Suivi mondial des fermetures d’écoles liées au COVID-19, https://fr.unesco.org/covid19/educationresponse (consulté le 10 May 2021).

[6] United Kingdom Office of National Statistics (2020), Coronavirus and its impact on the Labour Force Survey, https://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peopleinwork/employmentandemployeetypes/articles/coronavirusanditsimpactonthelabourforcesurvey/2020-10-13.

[78] van den Berge, W. (2018), « Bad start, bad match? The early career effects of graduating in a recession for vocational and academic graduates », Labour Economics, vol. 53, pp. 75-96, http://dx.doi.org/10.1016/j.labeco.2018.05.011.

[74] Wallace-Stephens, F. et E. Morgante (2020), Who is at risk? Work and automation in the time of COVID-19, The royal society for arts, manufactures and commerce, https://www.thersa.org/reports/work-automation-covid.

Soit t désignant le temps, e les travailleurs salariés en emploi, j les travailleurs sans emploi (inactifs et chômeurs), o les salariés travaillant zéro heures, H le nombre total d’heures travaillées, N le nombre de personnes et h(=H/N) le nombre d’heures par salarié en emploi.

La variation du nombre d’heures travaillées entre t et t+1 peut être décomposée en deux éléments : la contribution des heures par travailleur salarié en emploi (marge intensive) et le nombre de travailleurs salariés en emploi (marge extensive) comme suit :

${∆H}_{t+1}=H_{e,t+1}-H_{e,t}={h_{e,t+1}N}_{e,t+1}-{h_{e,t}N}_{e,t}=$

$=\left({h_{e,t+1}N}_{e,t+1}-{h_{e,t}N}_{e,t+1}\right)+\left({h_{e,t}N}_{e,t+1}-{h_{e,t}N}_{e,t}\right)=∆{h_{e,t+1}N}_{e,t+1}+{h_{e,t}∆N}_{e,t+1}$

En tenant compte du fait que $∆N_{e,t+1}=-(∆N_{j,t+1}+∆N_{o,t+1}-{∆N}_{p,t+1})$, où $p$ désigne la population concernée, l’expression ci-dessus peut se décomposer comme suit :

$∆H_{t+1}=\underset{\begin{array}{c}Contr. des heures par \\ travailleur salarié en emploi\end{array}}{\underbrace{∆{h_{e,t+1}N}_{e,t+1}}}-\underset{\begin{array}{c}Contr. des salariés travaillant\\ 0 heure\end{array}}{\underbrace{{h_{e,t}∆N}_{e,t+1}}}-\underset{\begin{array}{c}Contr. des travailleurs \\ sans emploi (net des\\ variations démographiques)\end{array}}{\underbrace{h_{e,t}({∆N}_{j,t+1}-{∆N}_{p,t+1})}}$

Autrement dit, la variation des heures peut être décomposée en plusieurs éléments : la contribution à la variation du nombre moyen d’heures travaillées des salariés en emploi, la variation nette du taux de salariés travaillant 0 heures et la variation nette du taux de travailleurs sans emploi (inactifs et chômeurs), net des variations démographiques.

Les corrélations présentées aux Graphiques 1.32, 1.33, 1.34 et 1.35 permettent de penser qu’il existe une association entre l’ampleur du choc exercé par la crise du COVID‑19 sur certaines professions en 2020 et les prévisions d’emploi (en raison des mégatendances) dans ces métiers. Il apparaît que les professions qui ont particulièrement souffert pendant la pandémie sont aussi celles pour lesquelles un déclin prononcé était déjà prévu. Les résultats fondés sur cette corrélation mettent néanmoins en avant une hétérogénéité substantielle d’une profession à l’autre. Les raisons à cette hétérogénéité sont parfois multiples. Pendant la pandémie, par exemple, certains métiers (et secteurs) ont pu être démesurément frappés par les confinements imposés tandis que d’autres ont pu prospérer sous l’effet de la hausse subite de la demande, raisons qui ont peu à voir avec l’effet des mégatendances sur l’emploi. Pour tenir partiellement compte de cette hétérogénéité au niveau des professions, l’analyse de régression présentée au Tableau d’annexe 1.C.1 estime le lien entre l’augmentation des offres d’emploi en ligne et celle prévue dans les projections de l’emploi, en prenant pour variables de contrôle des variables indicatrices de la profession (au niveau à deux chiffres) dans des régressions MCO séparées. Dans le cas des États-Unis, d’autres variables de contrôle au niveau des professions sont également disponibles, de sorte que les résultats rendent également compte des qualifications professionnelles et de l’hétérogénéité des niveaux d’étude, et de l’expérience et des différences en matière de formation en cours d’emploi dans les différents métiers (voir la note au Tableau d’annexe 1.C.1). Les résultats de la régression MCO confirment dans les grandes lignes que la corrélation entre la croissance ou le recul du nombre d’offres d’emplois en ligne et les évolutions futures de l’emploi demeure statistiquement significative, même après prise en compte de l’hétérogénéité selon les professions et d’autres variables de contrôle, mais étant donné la petite taille de l’échantillon (surtout dans le cas du Canada), la prudence s’impose dans l’interprétation et l’extrapolation de ces résultats.

Ce chapitre utilise les projections d’emploi disponibles pour chaque pays. On trouvera ci-dessous les sources des données et certains résultats.

Australie : les projections d’emploi présentées à la section 1.4 se fondent sur les données détaillées de l’enquête sur la population active (Labour Force Survey) du Bureau australien de statistiques (Australian Bureau of Statistics). Elles ont été établies à partir de modèles de séries chronologiques qui synthétisent les informations contenues dans ces séries et les convertissent en prévisions. Elles sont obtenues par l’association d’un modèle de moyenne mobile intégrée autorégressive (ARIMA) et d’un modèle de lissage exponentiel avec amortissement de tendance, certains ajustements étant effectués pour tenir compte des études réalisées par la National Skills Commission et les évolutions sectorielles futures connues.

Canada : les projections présentées à la section 1.4 se fondent sur l’analyse du Système de projection des professions au Canada (SPPC) achevée en 2019, avant le déclenchement de la pandémie du COVID‑19 en 2020. Les projections d’emploi par profession sont d’abord établies au niveau sectoriel, en multipliant l’emploi total projeté dans un secteur donné par la part projetée de l’emploi de la profession dans le secteur. On peut ensuite faire la somme des résultats de tous les secteurs pour produire les projections d’emploi totales pour chaque profession. Les projections d’emploi par secteur sont calculées à partir des perspectives macroéconomiques et sectorielles (projections du PIB et de la productivité notamment) ; les parts projetées de l’emploi des professions dans le secteur sont établies sur la base des tendances historiques et d’autres hypothèses (dont l’écart de production). Les projections ont été élaborées pour 42 catégories sectorielles qui couvrent l’ensemble de l’économie (sur la base du Système de classification des industries de l’Amérique du Nord - SCIAN) et 293 catégories professionnelles qui couvrent l’ensemble de la population active (sur la base de la Classification nationale des professions (CNP).

Royaume-Uni : les projections présentées à la section 1.4 s’appuient sur les travaux de la Commission for Employment and Skills du Royaume-Uni (UKCES) et du Warwick Institute for Employment Research / Cambridge Econometrics. Leurs calculs se fondent sur différentes sources de données et font appel à diverses techniques économétriques et statistiques. Pour des informations détaillées, voir le rapport Working Futures Technical Report (disponible à l’adresse suivante : https://www.gov.uk/government/publications/uk-labour-market-projections-2014-to-2024)

États-Unis : les projections présentées ici se fondent sur la base de données National Employment Matrix produite par le Bureau of Labor Statistics (BLS). La matrice affiche les données relatives à l’emploi et à ses variations pour l’année de référence et l’année de projection. Le BLS établit des projections de l’emploi par profession en analysant la structure des effectifs actuelle et prévue (la répartition des métiers dans un secteur) dans une matrice secteur-profession. Les variations de cette répartition dans chaque secteur sont projetées et appliquées aux projections sectorielles définitives, produisant des projections détaillées des professions par secteur. La matrice fournit des estimations portant sur 790 métiers dans 295 secteurs. La base de données « Occupational Projections Data » affiche des données relatives à l’emploi, à ses variations, aux créations de postes, aux formations, stages et rémunérations de chaque profession contenue dans la National Employment Matrix.